Судья: Зуев Ю.В. Дело № 22- 3134КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Котенко Е.А.,
осужденного Бабкина Д.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бабкина Д.О. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года, которым
Бабкин Д.О., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу ***, ***, ***, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Бабкина Д.О., адвоката Котенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Бабкин Д.О., не приводя каких либо доводов, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
Государственным обвинителем Егоровым Е.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Бабкин Д.О. свою вину признал частично и пояснил, что он забрал под предлогом послушать музыку мобильный телефон у Ка. и хотел оставить его себе. После этого в ходе ссоры с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений слегка ударил последнюю по щеке и толкнул её, от чего она упала и, возможно, причинила себе телесные повреждения. Умышленно он никаких ударов потерпевшей не наносил, в том числе и ножом.
Эти показания подсудимого, а также все его и защитника доводы, приводимые в обоснование невиновности Бабкина в совершении инкриминируемого ему преступления, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.
Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора изобличающие Бабкина показания потерпевшей Ка., пояснившей, что когда она потребовала вернуть принадлежащий её телефон, Бабкин ударил её кухонным ножом в правое плечо, а затем дважды ударил кулаком по лицу.
Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности показаниями свидетеля См. о том, что 03.01.2010 года ему Ка. рассказала, что Бабкин в ходе распития спиртного забрал её мобильный телефон и, не желая возвращать его, нанес ей удар ножом в плечо и удары кулаком по лицу; заключением эксперта № 49 от 15.02.2010 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ка.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений полностью соответствует её показаниям о применённом к ней насилии.
Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Тв., Бо., Ае., Ща., Иа., Кв., Кс., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а также другими, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Бабкина Д.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд верно, исходя из конкретных действий Бабкина и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, установил наличие применения опасного для здоровья потерпевшей насилия.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Вид и мера наказания Бабкину Д.О. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Бабкину Д.О. ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года в отношении Бабкина Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: