Судья Дианова С.В. Дело *** 3095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов *** года
Судебная коллегия по уголовным делам *** суда в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
судей коллегии ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5 на приговор *** суда *** от *** года, которым ФИО6 осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНФИО11:
ФИО6 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей. ФИО9, что приговор является незаконным, поскольку выводы о виновности ФИО6 являются немотивированными. Обосновывая доводы жалобы, адвокат ФИО5 приводит свой анализ доказательств по делу и приходит к выводу о том, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на то, что суд безосновательно положил в основу обвинения ФИО6 непоследовательные, противоречивые показания потерпевшего В.В.Л. и свидетеля М.Ю.Г., необоснованно отвергнув показания иных свидетелей. Положив в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, суд не учел, что В.В.Л. страдает алкоголизмом, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а свидетель М.Ю.Г. страдает эпилепсией. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, отражаются на объективности показаний указанных лиц. ФИО9, что факт нанесения ФИО6 удара кулаком в живот В.В.Л. не доказан, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, не могло образоваться в период времени совершения инкриминируемого ФИО6 преступления. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Щ.ФИО9, что протоколы предъявления для опознания В.В.Л. ФИО6 и Ж.А.О. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку В.В.Л. до производства следственного действия видел фотографию ФИО6, которую ему показывал следователь Т., а также видел ФИО6 и Ж.А.О. в кабинете следователя до производства следственных действий. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.А.Ю., Н.В.А., Д.М.А., М.ФИО7 свой анализ показаний потерпевшего В.В.Л., приходит к выводу о необъективности его показаний. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела, которое выразилось в том, что свидетель Я.С.В. ознакомился с содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы сведениями, вне рамок судебного заседания, без согласования с участниками процесса.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, на свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния, на отсутствие доказательств его вины.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем ФИО10 до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд правильно установил, что милиционер взвода ППС ФИО11О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, задержал В.В.Л. и доставил его в комнату содержания задержанных ФИО11. В комнате содержания задержанных, В.В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выказывать недовольство по поводу задержания. В указанное время у ФИО6, являющегося милиционером взвода патрульно-постовой службы милиции ФИО11, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в комнате содержания задержанных, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении В.В.Л. с превышением своих должностных полномочий и применением насилия, реализуя который, ФИО6, осознавая, что совершает противоправные действия в ответ на выказанное недовольство произведенным задержанием и намерением обжаловать действия сотрудников милиции в прокуратуру, кулаком правой руки нанес В.В.Л. один удар в область живота, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в результате чего существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшего В.В.Л. на уважение и достоинство личности, гарантированные ст.ст.17, 21 и 22 Конституции РФ.
Утверждения в жалобах о том, что вина осужденного ФИО6 в судебном заседании не нашла подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина осужденного ФИО6 в содеянном установлена показаниями потерпевшего В.В.Л. о том, что он с Л.А.О., в доме последнего, употреблял спиртные напитки. В тот же день, он, в состоянии опьянения, был доставлен милиционером Ж.А.О., в комнату содержания задержанных ФИО11, где он стал возмущаться неправомерным задержанием, после чего сержант милиции ФИО6, кулаком правой руки ударил его в живот; показаниями свидетеля М.Ю.Г. о том, что она находилась около своего дома и видела, как её супруга – В.В.Л., остановил сотрудник милиции, с которым он прошел в здание, где располагалась комната для административно задержанных, а в последствии, от В.В.Л. ей стало известно, что в указанном помещении, сотрудник милиции нанес последнему удар кулаком в живот; показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что он, находясь в качестве административно задержанного в камере содержания задержанных, слышал как В.В.Л. возмущался по поводу неправомерного задержания, а через некоторое время слышал как сотрудники милиции ругали ФИО6, и говорили: «зачем ты его ударил?! Теперь об этом станет известно!» Потом ФИО6 подошел к нему и спросил, слышал или видел ли он что – либо. Впоследствии он опознал указанного сотрудника милиции по фотографии, это был ФИО6; показаниями свидетеля Щ.Ю.М., согласно которым, В.В.Л. рассказывал ему о факте нанесения ему удара в живот сотрудником милиции, об обстоятельствах произошедшего в его присутствии разговора между ФИО6 и В.В.Л., в ходе которого ФИО6 признал факт нанесения им удара в живот В.В.Л., просил у последнего извинения и обещал деньги за то, чтобы В.В.Л. изменил показания, изобличающие его в совершении преступления; показаниями свидетелей Д.О.Л., Ш.В.В., Я.С.В., согласно которых, при обращении за медицинской помощью, В.В.Л. утверждал, что удар кулаком в живот ему нанес сотрудник милиции; показаниями свидетелей Ж.А.О., Л.А.Н., Д.А.А., Д.М.А., Н.В.А., Л.С.А. подтвержден факт доставления Ж.А.О., находящегося в состоянии опьянения В.В.Л. в комнату для содержания задержанных и нахождения последнего в указанном помещении до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, вина осужденного в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами: заявлениями потерпевшего В.В.Л., согласно которых он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФИО11, имеющего специальное звание сержант, что соответствует званию ФИО6, в связи с совершением в отношении него противоправных действий; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.В.Л., в ходе которого потерпевший детально рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; протоколом предъявления ФИО6 для опознания В.В.Л., согласно которого ФИО6 был опознан В.В.Л. как лицо совершившее преступление; протоколом предъявления Ж.А.О. для опознания В.В.Л., согласно которого Ж.А.О. был опознан В.В.Л. как лицо, задержавшее его в административном порядке; протоколом опознания лица по фотографии, которым установлен факт опознания свидетелем К.А.Ю. ФИО6 как лицо совершившее преступление, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, об отсутствии доказательств его вины, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, и дал им всестороннюю и верную оценку, ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Вывод о виновности ФИО6 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, суд обоснованно мотивировал, указав, что ФИО6, являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями, представленными Законом РФ «О милиции», по отношению к широкому кругу лиц, явно выходя за пределы предоставленных ему прав, нанес удар кулаком в живот административно задержанному В.В.Л., тем самым совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в результате чего существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшего В.В.Л. на уважение и достоинство личности, гарантированные ст.ст.17, 21 и 22 Конституции РФ.
Данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании, вышеизложенных доказательствах. При таких обстоятельствах, доводы жалоб и немотивированности вывода суда, о виновности осужденного, являются несостоятельным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку на виновность последнего прямо указывают показания потерпевшего В.В.Л., в которых он последовательно указывал о нанесении ему удара сотрудником милиции, имеющим специальное звание «сержант», которое соответствует званию ФИО6 В последствии потерпевший опознал В.В.Л. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Доводы защиты о непоследовательности показаний потерпевшего, их противоречивости, а также необъективности, в силу нахождения В.В.Л. в состоянии опьянения в исследуемый период времени, являются несостоятельными, поскольку в части нанесения ему удара кулаком в живот, в помещении для административно задержанных, последний всегда давал последовательные показания. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей М.Ю.Г., Щ.Ю.М., Д.О.Л., Ш.В.В. Я.С.В., которым стало известно о нанесении удара В.В.Л. сотрудником милиции со слов потерпевшего. Кроме того, вопреки доводам адвоката, на объективность показаний потерпевшего и на причастность ФИО6 к совершенному преступлению, указывают показания свидетеля К.А.Ю., прямо указавшего на ФИО6 как на лицо нанесшее удар потерпевшему.
Наличие у свидетеля М.Ю.Г. заболевания эпилепсии не влияет на объективность и верность оценки, данной судом, показаниям данного свидетеля, поскольку довод защиты о том, что её показания являются необъективными в силу наличия у неё психического расстройства, основаны на предположениях. Показания свидетеля, в части задержания В.В.Л., и сведений, ставших ей известных со слов последнего об обстоятельствах нанесения удара, согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно и мотивированно, взял за основу приговора показания потерпевшего В.В.Л., согласующиеся с показаниями свидетеля К.А.Ю., и подтверждающиеся показаниями свидетелей М.Ю.Г., Щ.Ю.М., Д.О.Л., Ш.В.В. Я.С.В.
Утверждение адвоката о недоказанности факта нанесения ФИО6 удара кулаком в живот В.В.Л., основанное на отсутствии установленных судом последствий для вреда здоровью потерпевшего, а также на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы об образовании разрывов тощей кишки у В.В.Л., является несостоятельным.
В связи с установлением времени образования вышеуказанного телесного повреждения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины осужденного в причинении данного телесного повреждения, и исключил его из обвинения, предъявленного ФИО6 Однако, вопреки доводам защиты, установленный судом факт не указывает на то, что ФИО6 не наносил удар кулаком в живот потерпевшему, поскольку показаниями свидетеля К.А.Ю., в совокупности с показаниями потерпевшего В.В.Л., суд достоверно установил, что ФИО6 нанес удар кулаком в живот потерпевшему, в результате нанесения которого не были причинены телесные повреждения. Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля К.А.Ю. у суда не было. Отсутствие установленных судом последствий для вреда здоровья потерпевшего, не указывает на то, что ФИО6 не совершал таких действий, а также на отсутствие состава преступления в действиях ФИО6, поскольку действиями последнего были существенно нарушены конституционные права гражданина.
Утверждение адвоката о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Щ.Ю.М., является несостоятельным. Показания свидетеля Щ.Ю.М. являются последовательными. У суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденным, нормативных актов, приказов и инструкций, которые им были нарушены и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суждения суда, в части оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и тех, допустимость и объективность которых оспаривается защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.А.Ю., Н.В.А., Д.М.А., М.В.М. в приговоре судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88 УПК РФ. Судом указаны основания по которым учитывались одни доказательства и признавались недостоверными другие доказательства.
Принимая решение по делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на верность выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Довод о нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ознакомлении судом свидетеля Я.С.В. с содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы, противоречит протоколу судебного заседания и является несостоятельным.
При постановке судом обвинительного приговора не были учтены недопустимые по делу доказательства. Утверждение адвоката о недопустимости использования как доказательств по делу протоколов опознания ФИО6 и Ж.А.О. потерпевшим В.В.Л. является несостоятельным, поскольку из протоколов опознания личности, не усматривается нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, в соответствии со ст.75 УПК РФ, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.
Действиям ФИО6 в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, молодого возраста, семейного положения, обстоятельств дела. Учитывая все сведения о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно назначил минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
*** суда *** от *** года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи