22-3088/2010 г. от 8 сентября 2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Ирия» Бобылева А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ирия» на действия сотрудников УВД по г. Саратову по изъятию в ходе осмотра помещения 27.04.2010 года лотерейных терминалов «ТЛ-1» в количестве 47 штук.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя Майорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе представитель ООО «Ирия» Бобылев А.О. просит постановление суда отменить. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что суд, признавая действия сотрудников милиции законными, не в полной мере исследовал материалы и не дал оценки всем доказательствам, представленных заявителем в обоснование жалобы. Просит учесть, что 09.02.2010 г. сотрудниками УВД по г. Саратову уже проводился осмотр помещений по адресу: *** на предмет проведения в нем незаконной деятельности по организации азартных игр, при этом было изъято и обследовано лотерейное оборудование, аналогичное тому, что было изъято сотрудниками милиции 27.04.2010 г. Считает, что 27.04.2010 г. сотрудниками милиции фактически проведена повторная проверка, что нарушает законные права и интересы заявителя и препятствует осуществлению им законной деятельности. Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г. установлено, что деятельность ООО «Ирия» по проведению стимулирующей лотереи с использованием лотерейных терминалов «ТЛ» законна, оснований для отнесения лотерейных терминалов к оборудованию для организации азартных игр не имеется, действия сотрудников милиции были признанны незаконными.

Помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Еременко В.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения допущено не было.

Постановление соответствует положениям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы и являются правильными.

Как следует из представленного материала, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно и всесторонне проверив все доводы заявителя, изучив необходимые материалы, пришел к верному выводу о законности действий дознавателя ОД ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову Белянской Н.М., которая 27.04.2010 года произвела осмотр игрового помещения «Активный покупатель», расположенного в *** по ***, *** и изъяла в ходе осмотра 47 игровых автоматов, оформив их изъятие протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2010 года, что отвечает положениям ст. 177 УПК РФ.

Принимая решение, суд верно учел, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 28.06.2010 года отменено вынесенное 26.06.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту работы игровых автоматов в *** по *** *** и начальнику ОД дано указание о назначении технико-компьютерного исследования обнаруженных терминалов с установлением срока исполнения до 20.07.2020 года, а соответственно, принял во внимание и невозможность в настоящее время возвратить изъятые терминалы.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу закона, само по себе изъятие того или иного имущества в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не является основанием для изменения установленных правоотношений, а потому действия дознавателя не повлекли неправомерного, противозаконного ограничения конституционных прав заявителя.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достаточными для правильного разрешения жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Наличие постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 года, на которое имеется ссылка в жалобе, не является основанием для отмены постановления суда от 30.06.2010 года и не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку решение 09.04.2010 года принималось судом на основании иных, установленных в судебном заседании, обстоятельств.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, несмотря на приобщенные по ходатайству представителя заявителя в суде кассационной инстанции дополнительные материалы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ирия» на действия сотрудников УВД по г. Саратову по изъятию в ходе осмотра помещения 27.04.2010 года лотерейных терминалов «ТЛ-1» в количестве 47 штук, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: