Судья Куликов М.Ю. Дело № 22-3143
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Чаплыгиной Т.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Папчика П.П. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года, по которому
Папчику П.П.,
было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2002 года Папчик П.П. осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 января 2005 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года Папчику П.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Папчик П.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что наличие у него взысканий не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении; суд не учел, что все допущенные им нарушения не носили грубого характера, и с момента их допущения прошел значительный промежуток времени; просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.
В поданных возражениях помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ерофеев А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из материала, Папчик П.П. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно принял во внимание не только данные о поощрениях осужденного, но и иные представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Папчика П.П., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Указание судом в постановлении, что Папчик П.П. неоднократно подвергался взысканиям, а также то обстоятельство, что с момента последнего взыскания прошел значительный промежуток времени, не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам исследования сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку не влияет на правильность вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, не достигшего высокой степени исправления, а лишь стремящегося к этому.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Папчика П.П., поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Папчика П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии