Судья Зуев Ю.В. Дело № 22-3080
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
9 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Матюшенко О.Б., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Ананьева И.Н.
осужденной Минаевой С.А.
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. – С.
представителя несовершеннолетней потерпевшей С. - адвоката
Новиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ананьева И.Н.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 года, которым Минаева Светлана Александровна
осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвоката Ананьева И.Н. и осужденной Минаевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. – С., представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Новиковой Е.А., прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Минаева С.А., как должностное лицо, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Ананьев И.Н., в интересах осужденной Минаевой С.А., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции, на одностороннюю и неполную оценку в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, на то, что Минаева С.А., ввиду отсутствия финансирования, не имела объективной и реальной возможности для исполнения своих обязанностей по обрезке и кронированию сухих деревьев, по ограничению доступа посторонних лиц на территорию детского сада и предотвращению наступивших последствий, поэтому ее действия не образуют состава преступления.
Полагает, что суд назначил Минаевой С.А. и чрезмерно суровое наказание, а вывод о ее виновности обосновал на недопустимых доказательствах, как экспертиза, проведенная Р., которая не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Световая М.В. указывает о своих несогласиях с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Минаевой С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Минаева С.А., будучи должностным лицом, заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 115», достоверно зная о том, что переданная на праве постоянного пользования территория детского сада общей площадью 1,2809 га не отвечает требованиям безопасности и на ней, в нарушении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.), произрастают деревья с множеством сухих веток и обломанными сухими ветвями, находящимися в кроне деревьев, а также частично отсутствует ограждение территории, имея реальную возможность устранить указанные нарушения, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей и проявляя преступную недобросовестность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не приняла мер к организации проведения работ по санитарной обрезке 86 деревьев, кронированию 58 деревьев, сносу 63 деревьев, своевременной обрезке сухих ветвей, не ограничила доступ людей на потенциально опасную территорию, что привело к причинению малолетней С. тяжкого вреда здоровью, на которую 2 августа 2009 года в районе игровой площадки с произрастающего на территории детского сада дерева обрушилась сухая ветвь длиной 8,5 м.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
частично показаниями самой осужденной Минаевой С.А. о том, что ей было известно о несоответствии территории садика, на которой произрастали подлежащие обрезке, кронированию и сносу деревья, требованиям безопасности, но принять меры по их устранению ввиду отсутствия финансирования она не смогла;
распоряжением главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о назначении Минаевой С.А. на должность заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115»;
должностной инструкцией заведующего дошкольным образовательным учреждением, уставом, трудовым договором, согласно которых в обязанности Минаевой С.А. как заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» входит, в том числе, обеспечение выполнения законодательства о труде, Устава, родительского договора, обеспечение жизни и здоровья детей, охраны труда и техники безопасности, запрета на посещение посторонними лицами территории детского сада;
уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения, согласно которого Минаева С.А. обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья детей;
постановлением администрации г. Саратова, согласно которого земельный участок общей площадью 1,2809 га предоставлен МДОУ № 115 на праве постоянного пользования, и детский сад обязан обеспечивать благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования;
инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей, согласно которой на Минаеву С.А. возложена организация по соблюдению санитарных правил в МДОУ и запрета на посещение территории посторонними лицами;
правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», согласно которых физические и юридические лица на вверенной им территории должны организовывать специализированными организациями проведение вырубки и формовочной обрезки деревьев, предпринимать организационно-распорядительные меры для проведения ухода за зелеными насаждениями, в том числе: по своевременной обрезки ветвей, удалению погибших и потерявших декоративность растений, по выявлению сухостойных деревьев и по организации их вырубки;
санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН, обязательных для исполнения всеми юридическими лицами, согласно которых участок ДОУ должен ограждаться забором высотой не менее 1,6 м. и на его территории должна проводиться вырубка сухих и низких веток деревьев;
показаниями законного представителя потерпевшей С. – С., свидетелей С., Ф., С. о том, что 2 августа 2009 года во время прогулки по территории детского сада № 115 на С. упала с дерева сухая ветка, причинив последней телесные повреждения в виде травмы головы;
показаниями свидетеля Г. о том, что в его присутствии на территории детского сада № 115 на голову девочке упала сухая ветка с дерева;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома правой теменной кости с переходом на лобную и перелома левых теменно-височных костей, субдуральной гематомы лобных областей с двух сторон, травматической нейрорегинопатии обоих глаз, отнесенных к тяжкому вреду здоровья, которые могли образоваться в результате падения ветви дерева на голову;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида» сухой ветви дерева длиною до 8,5 метра, которая обрушилась с произрастающего дерева, а также фрагментов заколки и гнилой древесины;
актом проверки от 7 августа 2009 года, согласно которого на территории детского садика отсутствуют ворота на въезде со стороны хозяйственной зоны, отсутствует ограждение, а на территории участка растут высокорослые деревья с множеством сухих, обломанных и застрявших в кроне деревьев веток;
заключением административно-хозяйственной экспертизы от 25 сентября 2009 года, согласно которой территория садика не отвечает нормам и правилам, является опасной для жизни и здоровья находившихся на ней людей;
показаниями свидетеля Б. - ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о частичном отсутствии на территории детского сада № 115 ограждения, о произрастании на территории высокорослых деревьев с множеством сухих и обломанных веток, о нарушении норм СанПин, обязанность за исполнением и соблюдением которых лежит на заведующей Минаевой С.А.;
показаниями свидетелей А., Э., показаний в ходе предварительного следствия свидетеля З. о том, что после опиловки 22 июня 2009 года нескольких деревьев на территории садика оставалось много опасных деревьев с сухими ветками;
показаниями свидетеля Р. о том, что Минаевой С.А. были допущены нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;
письмами Минаевой С.А., которая как заведующая обратилась в МУП «Садово-парковое» по поводу выдачи разрешения на опиловку и срубку деревьев лишь после событий, связанных с причинением потерпевшей телесных повреждений;
показаниями свидетеля Ч., согласно которых до 4 августа 2009 года в МУП «Садово-парковое» от Минаевой С.А. заявление об обследовании зеленых насаждений на территории детского сада на предмет их сноса и обрезки не поступало, и только после случившегося она обратилась с таким заявлением, в связи с чем была произведена санитарная обрезка 63 деревьев и кустарников;
показаниями свидетеля А., как начальника службы спасения по Саратовской области, о том, что с мая по 2 августа 2009 года Минаева С.А. по поводу опиловки деревьев на территории садика с заявлением не обращалась, а после 2 августа по обращению С. они опилили деревья;
показаниями свидетеля Н. - начальника отдела образования администрации Заводского района г. Саратова о том, что Минаева С.А. в разговоре с ней сообщила о необходимости проведения опиловки деревьев, однако имея готовые сметы по распределению денежных средств не пыталась их изменить и с ходатайством к руководителю с разрешением о перемещении денег не обращалась;
показаниями свидетеля Ф., как директора «Централизованной бухгалтерии» учреждений образования Заводского района г. Саратова, о том, что Минаева С.А. с заявлениями о необходимости проведения работ по опиловки деревьев не обращалась, в связи с чем деньги на эту статью расходов ей не выделялись;
показаниями свидетеля П., как начальника финансового управления Заводского района г. Саратова, о том, что в случае реальной угрозы, либо возникновения непредвиденных ситуаций выделение денежных средств возможно при наличии письменного заявления руководителя. После случившегося опиловка деревьев в ДОУ № 115 произвелась в условиях отсутствия финансирования за счёт иных средств и резервов;
показаниями свидетелей Ж., Л. о том, что по детскому саду № 115 за период с 1 июня 2009 года по 2 августа 2009 года от экономии ассигнований по заявлению Минаевой С.А. имелись перемещения денежных средств с одной статьи расходов на другую по коммунальным услугам, по содержанию имущества и прочим работам.
Перемещение денежных средств на код 225, по которому производятся работы по ремонту забора и опиловке деревьев, было возможно при наличии письма-ходатайства Минаевой С.А., однако такого ходатайства от нее не поступало;
финансовой документацией МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г. Саратова», согласно которой на лицевом счете МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» имелись свободные бюджетные назначения на год в сумме 9868,5 тыс.руб. и свободные текущие ассигнования на текущий период в сумме 4592,172 тысяч рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Минаевой С.А. в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Саранцевой Е.А. тяжкого вреда здоровью и юридическую квалификацию ее действиям по ч. 2 ст. 293 УКРФ дал правильную.
Все доводы в жалобе о невиновности осужденной Минаевой С.А., об отсутствии финансирования и реальной возможности для исполнения обязанностей по обрезке и кронированию сухих деревьев и по ограничению доступа посторонних лиц на территорию детского садика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен и изложен судом в приговоре.
При этом суд пришел к правильному выводу, что Минаева С.А., наделённая в силу своих должностных полномочий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья детей и действующего законодательства, имея реальную возможность устранить нарушения, проявила преступную небрежность, не приняла мер к организации проведения работ по санитарной обрезке 86 деревьев, кронированию 58 деревьев, сносу 63 деревьев, своевременной обрезке сухих ветвей, удалению погибших и потерявших декоративность растений, произрастающих на территории дошкольного учреждения, допустив нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», допустила свободный доступ в выходные дни на потенциально опасную территорию МДОУ воспитанников, их родителей и посторонних граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий, что привело к причинению малолетней С. тяжкого вреда здоровью.
Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная Минаева С.А. совершила указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной Минаевой С.А. судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2010 года в отношении Минаевой Светланы Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии