Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-3103
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Ткаченко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Решетняка А.Н., его защитника адвоката Саяпина С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Белоусова П.В. и дополнению к нему на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года, которым
Решетняк А.Н., судимый; -
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Ткаченко В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Решетняка А.Н., а также прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и необходимости переквалификации действий осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Решетняк А.Н. признан виновным в совершении в середине октября 2009 года в пос. Красноармейский Романовского района Саратовской области вымогательства, то есть требования передать чужое имущество, с применением насилия.
В кассационной жалобе осужденный Решетняк А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления; указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего С., не дана оценка утверждению потерпевшего о том, что он давал показания под влиянием сотрудников милиции; считает, что показания свидетеля З. не должны были приниматься во внимание, поскольку об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно от сотрудников милиции; считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей о его (Решетняка) невиновности.
Адвокат Саяпин С.А., действующий в защиту осужденного Решетняка А.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, поскольку считает его основанном на противоречивых показаниях потерпевшего С., а также необоснованно принятых во внимание показаниях свидетеля З., которому стало известно о преступлении от сотрудников милиции. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях З. относительно даты совершения преступления; не дана оценка доводам Решетняка о том, что к даче признательных показаний он был склонен сотрудниками милиции; не учтен тот факт, что заявление потерпевшим о совершенном преступлении было написано им после возврата денег осужденным и по истечении месяца после событий октября 2009 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Белоусов П.В. указывает на неверную квалификацию действия Решетняка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствие с требованием закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Решетняка А.Н. в незаконном завладении имуществом потерпевшего С. с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, его показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетеля З., а также свидетеля С.А., явившегося очевидцем совершенного преступления.
Из показаний потерпевшего С, а также свидетеля С.А. следует, что Решетняк А.Н. в ночное время, вызвав из дома потерпевшего, требовал передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Получив отказ С., он (Решетняк) ударил его два раза, после чего С. вынес ему из дома деньги.
Факт совместного распития спиртного, приобретенного на данные деньги, совместно с З. и С.А. подтверждал в ходе предварительного следствия как сам Решетняк А.Н., так и вышеуказанные свидетели.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Что касается довода защиты о неверном изложении судом показаний свидетеля З. в части указания даты совместного распития спиртного с Решетняком А.Н., то судебная коллегия расценивает это как техническую ошибку, не влекущую отмену, либо изменение приговора, поскольку в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии, которые положены судом в основу обвинительного приговора указана дата «середина октября 2009 года», что не противоречит иным доказательствам по делу.
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания подсудимого Решетняка А.Н., суд обоснованно сослался на его показания на предварительном следствии. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает.
Довод адвоката о том, что к даче признательных показаний на предварительном следствии Решетняк А.Н. был склонен сотрудниками милиции, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседании Решетняк А.Н. в суде пояснил, что никакого давления на него в милиции не оказывалось.
Что касается утверждения осужденного об отсутствии оценки суда показаний потерпевшего С. о даче показаний на предварительном следствии под влиянием сотрудников милиции, то, как видно из материалов уголовного дела, оно разрешено судом как замечание на протокол судебного заседании и отклонено.
Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной при решении вопроса о виновности Решетняка А.Н. в том, что он во время, в месте и при обстоятельствах, установленных судом, незаконно завладел имуществом потерпевшего, применив при этом насилие, являются мотивированными. Вопреки доводам жалоб, все имевшиеся по делу противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего, судом были устранены.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного Решетняка А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и считает приговор подлежащим изменению.
Исследовав все доказательства по делу, суд верно установил фактические обстоятельства дела, признав, что Решетняк А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал незаконно требовать у С. передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Услышав отказ и не получив деньги, он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица и второй удар ребром ладони по горлу. Потерпевший, в свою очередь, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Решетняку А.Н. денежную купюру, достоинством 1000 рублей, взяв ее в доме.
При совершении вымогательства умысел виновного всегда направлен на получение требуемого имущества в будущем, а насилие подкрепляет угрозу, высказанную в адрес потерпевшего. Однако, таких обстоятельств по данному уголовному делу судом установлено не было.
Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд не учел, что насилие, примененное Решетняком А.Н., являлось средством завладения имуществом, которое произошло сразу после совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Решетняка А.Н. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Версия осужденного о том, что он взял деньги в долг у потерпевшего и впоследствии вернул, что, по его мнению, исключает преступность действий, проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Мотивы принятого решения в данной части приведены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
В связи с изменениями, вносимыми в приговор и переквалификацией действий осужденного с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему назначенное наказание, назначив его в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2010 года в отношении Решетняка А.Н. изменить, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Решетняка А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: