Дело №22-3199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
защитников Дубатовка О.В., Солдатовой Л.В.
осужденного Дрягина Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дрягина Д.Е. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 6 июля 2010 года, которым
Дрягин Д.Е., ранее судимый: 28 декабря 2005 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы, освобожденный 10 марта 2009 года по отбытию наказания; -
оправдан по ч.1 ст. 27 УПК РФ;
осужден по п. «б» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Куренков В.В., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Дрягина Д.Е. и защитника Дубатовка О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение защитника Солдатовой Л.В., выступающей в интересах осужденного Куренкова В.В. и мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дрягин Д.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества С.А.П. на общую сумму 5 050 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, 1 февраля 2010 года в г. N Саратовской области.
Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества К.Д.В. на общую сумму 48 000 рублей, совершенной в г. N Саратовской области 2 февраля 2010 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества И.А.Р. на общую сумму 27 675 рублей, совершенном в г.N Саратовской области 11 февраля 2010 года, по предварительному сговору с Куренковым В.В. группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества А.Н.И. на общую сумму 4 000 рублей, совершенной в г. N Саратовской области 25 февраля 2010 года с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Дрягин Д.Е. свою вину ни по одному из эпизодов обвинения не признал.
В кассационной жалобе осужденный Дрягин Д.Е. и дополнении к ней не соглашается с обвинительным приговором, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом положены в основу приговора его показания на следствии, которые были сфальсифицированы следователем, что, по его мнению, подтверждается сведениями из ИВС г.N, истребованными в ходе судебного следствия. Кроме того, считает, что допущенные при данных следственных действиях нарушения подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Д.Н. и А.В.Н. Не соглашается с постановлением суда об отклонении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре, как на доказательства его вины в кражах на почерковедческую экспертизу, на показания следователей Рыжаковой Ф.В. и Кучеренко А.В., поскольку они, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, Рыжакова Ф.В., кроме того, испытывает к нему неприязнь. Указывает на незаконность допроса в качестве свидетеля – защитника Скрипниковой В.Ю. и ссылку суда на ее показания в приговоре. Оспаривает показания свидетеля К.И.П., указывая, что он оказывал на него давление с целью добиться признательных показаний, показания свидетелей К.И.Н. и К.А.С. – понятых, присутствующих при проверке его показаний на месте, считая их проинструктированными следователем перед судебным процессом, на что последние сами указали в судебном заседании. Анализирует показания свидетеля А.И.Д. и указывает, что суд провел его опознание данным свидетелем в зале судебного заседания с нарушением требований закона. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Р.Л.А., которые, по его мнению, подтверждают его непричастность к краже имущества С.А.П., и показания свидетелей Ш.М.И. и Ф.О.М., подтвердивших его алиби по кражам. Обращает внимание на объем похищенного у К.Д.В., который свидетельствует, по его мнению, на невозможность совершения кражи одному. Считает недостоверными показания подсудимого Куренкова В.В. и свидетеля В.Д.С. по эпизоду грабежа, указывая, что Куренков В.В. оговорил его с целью смягчить уголовное наказание, а с В.Д.С. у него неприязненные отношения. Об оговоре последним свидетельствует, по мнению автора жалобы, приобщенное к материалам дела письмо свидетеля Ш.М.И., которому суд оценки в приговоре не дал. Анализирует показания потерпевшего К.В.Н., указывая на их противоречивость. Находит необоснованными действия суда, который при назначении наказания оставил без внимания состояние здоровья его матери и не учел его, как смягчающее обстоятельство. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и просит по эпизодам краж имущества С.А.П. и А.Н.И. его оправдать, по эпизоду кражи имущества К.Д.В. и грабежа приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Байрамова Р.З., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дрягина Д.Е. в кражах имущества С.А.П., К.Д.В., А.Н.И., в грабеже имущества И.А.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Виновность осужденного Дрягина Д.Е. в краже имущества С.А.П. подтверждается совокупностью исследованных согласующихся между собой доказательств, а именно, показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 2 февраля 2010 года хищения его имущества, об объеме и стоимости, о месте хранения похищенного в помещении бани; протоколом осмотра этого помещения и фиксации обстановки после кражи; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; показаниями свидетеля А.И.А. – продавца магазина о покупке 3 февраля 2010 года у молодого парня трех металлических баков за 500 рублей, которые, как оказалось впоследствии, были похищены у С.А.П. и изъяты сотрудниками милиции; показаниями свидетеля С.С.А. – сменщицы А.И.А. об опознании С.А.П. трех металлических баков, приобретенных А.И.А., как похищенных у него; протоколом осмотра места происшествия – территории у магазина, в ходе которого были изъяты три металлических бака; протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность осужденного Дрягина Д.Е. в краже имущества К.Д.В. подтверждается совокупностью исследованных согласующихся между собой доказательств, а именно, показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 3 февраля 2010 года хищения его имущества, об объеме и стоимости, о месте хранения похищенного в доме; протоколом осмотра дома и фиксации обстановки после кражи, свидетельствующей о проникновении в дом путем выставления рам окна; документами, подтверждающими стоимость похищенной техники; показаниями свидетелей Д.Д.М. и Л.М.В. о приобретении у Дрягина Д.Е. компьютера, телевизора, домашнего кинотеатра, колонок и дистанционных пультов к нему, которые, как оказалось впоследствии, были похищены у К.Д.В. и изъяты сотрудниками милиции; показаниями свидетеля В.Д.С., подтвердившего факт продажи Дрягиным Д.Е. данной техники Д.Д.М. и Л.М.В.; протоколами выемки у последних принадлежащего потерпевшему имущества; протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность осужденного Дрягина Д.Е. в краже имущества А.Н.И. подтверждается совокупностью исследованных согласующихся между собой доказательств, а именно, показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 26 февраля 2010 года хищения его имущества, об объеме и стоимости, о месте хранения похищенного в доме; протоколом осмотра дома и фиксации обстановки после кражи, свидетельствующей о проникновении в дом путем разбора кирпичей оконного проема недостроенной пристройки; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; показаниями свидетеля А.В.Н. – сына потерпевшего, который после обнаружения кражи обратился к продавцу магазина К.В.Н. с просьбой сообщить в случае продажи кем-либо в лом металлического бака; показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что Дрягин Д.Е. после ухода А.В.Н. принес в магазин бак в пледе, которые, как оказалось впоследствии, были похищены у А.Н.И. и изъяты сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Р.А.А., занимающегося ремонтом бытовой техники, которому Дрягин Д.Е. продал кинескоп от телевизора, как впоследствии стало известно, похищенный у А.Н.И.; протоколом осмотра места происшествия – магазина, в ходе которого были изъяты плед и бак; протоколом выемки у Р.А.А. кинескопа от телевизора; протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Дрягина Д.Е. по каждому из эпизодов краж подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно изложил обстоятельства хищения имущества С.А.П., К.Д.В., А.Н.И. При этом, он конкретизировал в своих показаниях способ проникновения в дома и помещение бани последних, объем похищенного, место его расположения до хищения, способ сокрытия до момента распоряжения и обстоятельства последующей реализации, то есть обстоятельства, которые могли быть известны только ему при совершении данных преступлений.
Показания на следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Дрягин Д.Е. подтвердил также и в ходе проверки их месте.
Соглашаясь с выводами суда и, находя указанные показания Дрягина Д.Е. допустимыми доказательствами, судебная коллегия учитывает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Кроме того, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а потому, достоверны и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обстоятельства дачи Дрягиным Д.Е. показаний о совершенных кражах и содержание этих показаний подтверждаются показаниями свидетелей К.И.Н. и К.А.С. – понятых, присутствующих при проверке показаний Дрягина Д.Е. на месте, а также К.И.П. – сотрудника милиции, опрашивающего последнего после задержания.
Довод осужденного о фальсификации этих показаний следователями Рыжаковой Ф.В. и Кучеренко А.В. тщательно проверялся судом и был обоснованно отвергнут со ссылкой на исследованные доказательства. Кроме того, данный довод опровергается и результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. Вопреки доводу жалобы показания свидетелей Д.Д.Н. и А.В.Н., которые в судебном заседании опровергли доводы осужденного об участии в его допросах на следствии, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий.
Довод жалобы о ссылке суда в приговоре как на доказательство его вины в кражах на заключение почерковедческой экспертизы, которой установлено выполнение всех подписей в протоколах его допросов на следствии самим Дрягиным Д.Е., не состоятелен, поскольку такой ссылки приговор суда не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Скрипникова В.Ю. была допрошена по делу в качестве свидетеля обвинения по ходатайству государственного обвинителя. При этом, сторона защиты не возражала против удовлетворения данного ходатайства, как не возражала против своего допроса по обстоятельствам производства следственных действий с участием Дрягина Д.Е. сама Скрипникова В.Ю. При таких обстоятельствах допрос последней в судебном заседании, а также ссылка суда в приговоре на ее показания о соблюдении следователем процедуры следственных действий не противоречит закону, а потому довод жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельным.
Виновность Дрягина Д.Е. в совершении открытого хищения имущества И.А.Р. группой лиц по предварительному сговору с Куренковым В.В. и с применением насилия к потерпевшему К.В.Н. подтверждается совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств, а именно, показаниями потерпевшего И.А.Р. – владельца магазина «N», которому 11 февраля 2010 года продавец К.В.Н. сообщил совершенном ограблении, в результате которого из кассы магазина было похищено 27 675 рублей; показаниями потерпевшего К.В.Н. об обстоятельствах совершенного двумя парнями, одного из которых он запомнил и опознал, как Куренкова В.В., хищения денег из кассы, о нанесении ему подсудимыми телесных повреждений; свидетеля В.Д.С. о сообщении ему Дрягиным Д.Е. в ходе распития спиртного о совершенном ограблении магазина; свидетелей М.В.А. и МА.В. – понятых, участвующих при проведении проверки показаний Куренкова В.В. на месте и в присутствии которых последний подробно указал на свои действия и действия Дрягина Д.Е. при совершении преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К.В.Н. опознал Куренкова В.В., как совершившего грабеж; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у К.В.Н. телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Дрягина Д.Е. подтверждается и показаниями подсудимого Куренкова В.В., которым в ходе судебного заседания были подробно изложены обстоятельства совместного с Дрягиным Д.Е. совершения открытого хищения имущества И.А.Р. из магазина. При этом, Куренков В.В. показал, что грабеж был совершен по предложению Дрягина Д.Е. и он, согласившись на совершение преступления, действуя согласованно с ним применил к продавцу К.В.Н. газовый баллончик, и похитили из кассы более 20 000 рублей, на которые купили себе новые вещи. В новых вещах они были в гостях у В.Д.С., которому рассказали о преступлении.
Показания подсудимого Куренкова В.В. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства по каждому из эпизодов обвинения, в том числе, показания свидетеля Р.Л.А., были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом, суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.
У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, не верить свидетелям обвинения, а также, потерпевших и подсудимого Куренкова В.В., у которых не было оснований для оговора Дрягина Д.Е. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Дрягина Д.Е. показания свидетелей и потерпевших не содержат.
Довод осужденного об оговоре его Куренковым В.В. и свидетелем В.Д.С. не состоятелен, поскольку опровергается как материалами дела, так показаниями указанных лиц в судебном заседании.
Показаниям свидетелей защиты Ш.М.И. и Ф.О.М. дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре. При этом, судебная коллегия учитывает, что представленное Дрягиным Д.Е. суду письмо Ш.М.И., свидетельствующее по его мнению об оговоре В.Д.С., не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении ограбления И.А.Р., поскольку изложенные в нем сведения не были подтверждены Ш.М.И. в судебном заседании, а напротив опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводу жалобы осужденного, объем похищенного у потерпевшего К.Д.В. сам по себе не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дрягина Д.Е. по п. «б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.Н.И.).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Сведений о проведении судом процедуры опознания подсудимого Дрягина Д.Е. свидетелями материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.
Довод жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, не состоятелен, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.
Наказание Дрягину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и является справедливым.
Как видно из протокола судебного заседания суду было известно о наличии у матери Дрягина Д.Е. заболевания, а потому это обстоятельство было учтено при определении ему вида и размера наказания.
Оснований для смягчения Дрягину Д.Е. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 6 июля 2010 года в отношении Дрягина Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.