Судья:. Дело № 22-3203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мачехина Д.Б. и его защитника Харитонова Г.С., осужденного Кузнецова А.М. на приговор Калининского районного суда (3) Саратовской области от 8 июля 2010 года, которым
Мачехин Д.Б., ранее судимый: 27 мая 2003 года Самойловским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
25 ноября 2003 года Самойловским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 16 июня 2004 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный по постановлению от 8 ноября 2006 года на 1 год 10 месяцев 28 дней;
4 июня 2007 года Балашовским городским судом Саратовской области по п. «а» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытию наказания 24 сентября 2009 года; -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кузнецов А.М., ранее судимый: 25 ноября 2003 года Самойловским районным судом Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
27 мая 2005 года Самойловским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
27 июля 2005года Самойловским районным судом Саратовской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
18 октября 2005 года Самойловским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытию наказания 26 мая 2009 года; -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Гончаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Мачехина Д.Б. и его защитника Харитонова Г.С. об изменении приговора, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачехин Д.Б. и Кузнецов А.М. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества С.О.М., совершенной 26 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в с. N района N Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мачехин Д.Б. и Кузнецов А.М. вину в инкриминируемом деянии признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение кражи имущества С.О.М.
В кассационной жалобе защитник Харитонов Г.С., выступая в интересах осужденного Мачехина Д.Б., анализируя доказательства по делу, в частности свидетеля М.Р.В., подсудимых Мачехина Д.Б. и Кузнецова А.М., указывает, что доводы его подзащитного об отсутствии между ним и Кузнецовым А.М. договоренности на совершении кражи не были опровергнуты в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний Мачехина Д.Б. о сговоре на преступление, данных на предварительном следствии и взятых судом за основу приговора, считая их полученными под психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов. Полагает, что суд не учел существенные для квалификации действий подсудимых обстоятельства, а именно поведение Мачехина Д.Б. и Кузнецова А.М. после проникновения в дом С.О.М., которые стали распивать напитки, а не скрылись с места преступления, что, по мнению автора жалобы, подтверждает версию защиты о проникновении в дом потерпевшей не с целью кражи, а с целью занять у нее деньги. Просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия Мачехина Д.Б. на ч.1 ст. 139 УК РФ. Считает, что поскольку о краже Кузнецовым А.М. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, его подзащитному известно не было, его действия по краже двух музыкальных дисков, общей стоимостью 200 рублей, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.
В кассационной жалобе осужденный Мачехин Д.Б., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.М. также не соглашается с квалификацией своих действий и действий Мачехина Д.Б. по п.«а» ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить менее строгое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрусталев А.В. и потерпевшая С.О.М., опровергая доводы стороны защиты, как необоснованные, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мачехина Д.Б. и Кузнецова А.М. в совершении тайного хищения имущества С.О.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, не вызывающих сомнений у судебной коллегии.
Так, из показаний Мачехина Д.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что, приехав к С.О.М. с целью занять у нее денег, он с Кузнецовым А.М. обнаружили, что входная дверь дома заперта на замок. В этот момент он, воспользовавшись отсутствием хозяйки, решил проникнуть в дом и совершить кражу денег С.О.М. На его предложение совершить кражу Кузнецов А.М. согласился, прошел к сараю, дверь которого выбил ногой, нашел в нем металлический прут, которым сломал замок на двери дома. После этого, они зашли в дом и стали искать деньги. Не обнаружив в комнатах дома денег, они похитили два музыкальных диска, блокнот с ручкой, сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Затем они прошли на кухню, где сели есть найденную в холодильнике окрошку. В это время пришла С.О.М., стала на них ругаться, они сразу же ушли, забрав с собой похищенное.
Судом обоснованно положены данные показания в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на Мачехина Д.Б. какого-либо воздействия, и являются допустимым доказательством.
Кроме того, эти показания Мачехина Д.Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей С.О.М. следует, что 26 апреля 2010 года, вернувшись домой со своей знакомой П.И.Н., она обнаружила, что на входной двери дома имеются повреждения, а навесной замок сорван. В доме она увидела находившихся в состоянии алкогольного опьянения Мачехина Д.Б. и Кузнецова А.М., которых выгнала. В доме был беспорядок, она обнаружила пропажу вещей и обратилась в милицию. На следующий день Мачехин Д.Б. ей вернул похищенные диски, телефон и зарядное устройство. Из показаний потерпевшей также следует, что каких-либо долгов или иных обязательств перед Мачехиным Д.Б. и Кузнецовым А.М. она не имела и с просьбой дать взаймы денег они к ней не обращались.
Свидетель П.И.Н. подтвердила суду обстоятельства обнаружения факта незаконного проникновения в дом осужденных, а также пропажу из ее дома вещей.
Свидетель Л.Р.М. – мать Мачехина Д.Б. показала, что последний вечером 26 апреля 2010 года по телефону сообщил ей о совершенной совместной с Кузнецовым А.М. краже имущества из дома С.О.М.
Показаниями свидетелей К.Д.А. и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.Р.Д. – понятых, присутствующих при проверке показаний на месте с участием Мачехина Д.Б. установлена добровольность дачи им показаний об обстоятельствах совершенной кражи имущества С.О.М.
Показаниями свидетелей И.Н.Ю. и М.Л.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждены обстоятельства осмотра места происшествия – дома С.О.М., в ходе которого были изъяты оставленные Мачехиным Д.Б. похищенные им и Кузнецовым А.М. сотовый телефон с зарядным устройством, два музыкальных диска и записная книжка с ручкой.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом, суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.
У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, не верить свидетелям обвинения, а также, потерпевшей, у которых не было оснований для оговора осужденных. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда об их виновности, показания свидетелей, в том числе К.Д.А., А.Р.Д., и потерпевшей не содержат.
Показания свидетеля М.Р.В. о том, что С.О.М. иногда могла кому-либо дать взаймы денег не свидетельствуют о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Доводы осужденных о даче показаний Мачехиным Д.Б. о признании своей вины под давлением со стороны органов следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и аргументированы со ссылкой на установленные обстоятельства. Давать иную оценку доводам защиты, повторно изложенным в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Факт нахождения Мачехина Д.Б. и Кузнецова А.М. в доме С.О.М. после хищения ее имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях сговора на преступление и не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мачехина Д.Б. и Кузнецова А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «Группой лиц по предварительному сговору» не основательны. При квалификации их действий, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом учитывалось, что сговор соучастников данного преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и до проникновения в дом потерпевшей, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, с определением конкретных действий и их реализации. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями Мачехина Д.Б. на предварительном следствии и достаточно аргументированы в приговоре. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, необъективном или неполном судебном следствии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание Мачехину Д.Б. и Кузнецову А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности виновных и всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для признания иных, кроме установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Мачехина Д.Б., а также для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Полное признание Мачехиным Д.Б. в первоначальных допросах на следствии своей вины, в том числе, в части совершения кражи совместно с Кузнецовым А.М., при условии очевидности для органов предварительного расследования данных обстоятельств преступления, по мнению судебной коллегии, не может быть признано явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы, сведений, подтверждающих наличие у Мачехина Д.Б. малолетнего ребенка, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда (3) Саратовской области от 8 июля 2010 года в отношении Мачехина Д. Б. и Кузнецова А. М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.