Судья: Попова А.В. Дело № 22-3191
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Евдоченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Акмурадова Э.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года, которым
Акмурадов Э.Р., судимый: 1) 13 сентября 2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 22 января 2008 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Евдоченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Акмурадов Э.Р. признан виновным в совершении в г.Энгельсе Саратовской области 3 февраля 2010 года открытого хищения имущества потерпевших Б., Д. и П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Акмурадов Э.Р., не соглашаясь с приговором в части осуждения его по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», просит его отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что насилие к потерпевшим Б., Д. и П. применил в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, судом неверно определена квалификация преступления, его вина в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не доказана. В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на показания свидетелей К. и К. Считает, что показания его гражданской жены Л. на предварительном следствии, являются недостоверными. В этой связи оспаривает факт изъятия у свидетеля Л. мобильного телефона, похищенного у П. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать наличие у него малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Акмурадов Э.Р., признавая вину в открытом хищении трех мобильных телефонов у потерпевших, указывал на то, что применил насилие к потерпевшим в связи с возникшим между ними конфликтом, и отрицал применение насилия к потерпевшим в связи с открытым хищением имущества.
Эти его доводы были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты.
Выводы суда о виновности Акмурадова Э.Р. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, из показаний потерпевших П., Д. и Б. следует, что Акмурадов Э.Р., избив их, отобрал мобильные телефоны, а у П. также и серебряную цепочку.
Свидетель А. подтвердил факт применения насилия Акмурадовым Э.Р. в отношении его знакомых П., Д. и Б., а также хищение у П. мобильного телефона.
Согласно показаниям свидетеля К. осужденный Акмурадов Э.Р. в его присутствии нанес П. несколько ударов ногами по голове и рукам и вытащил у последнего мобильный телефон.
Свидетель К. также пояснил об избиении Акмурадовым Э.Р. потерпевших П., Д. и Б. и о передаче ему Акмурадовым Э.Р. после этого мобильного телефона, который был у него изъят сотрудниками милиции, еще один мобильный телефон он отдал К.
В ходе осмотра места происшествия у К. был изъят мобильный телефон, принадлежащий Д.
Из показаний свидетеля У. следует, что в ходе задержания К. у последнего был также изъят мобильный телефон.
Получение мобильного телефона от Акмурадова Э.Р. подтвердила и свидетель Л., выдавшая в ходе предварительного следствия этот телефон следователю.
По протоколам выемки у У. и Л. были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим Б. и П.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. видно, что у последнего на лице имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судом сделан правильный вывод и о применении осужденным насилия в связи с открытым хищением имущества потерпевших. Вывод суда подтверждается действиями Акмурадова Э.Р., применившего насилие к потерпевшим Б., Д. и П. не вследствие неприязни, а из-за корыстных побуждений в связи с открытым хищением имущества у потерпевших.
При этом, корыстный мотив завладения мобильными телефонами, как верно указано судом, подтвержден тем, что осужденный Акмурадов Э.Р. после их открытого хищения распорядился ими, передав своему знакомому К. и гражданской жене Л. Эти выводы суда убедительны, подтверждены приведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевших Б., Д. и П. об отсутствии у них конфликта с Акмурадовым Э.Р., оснований подвергать их сомнению не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Л., данные ей на предварительном следствии, в которых она подтвердила то, что Акмурадов Э.Р. принес домой мобильный телефон, выданный ею впоследствии следователю.
Утверждения Л. о том, что эти показания она не давала и не подписывала, судом были проверены, своего подтверждения не нашли и обоснованно в приговоре отвергнуты.
Доводы кассационной жалобы, в которых Акмурадов Э.Р. подвергает сомнению факт изъятия мобильного телефона у Л., являются несостоятельными, так как действия по изъятию этого телефона проведены без нарушения требований закона и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетелей К. и К. якобы в подтверждение своих доводов о применении насилия в отношение потерпевших в связи с личными неприязненными отношениями, является необоснованной, поскольку показания этих свидетелей не опровергают выводы суда, а напротив, подтверждают применение Акмурадовым Э.Р. насилия к потерпевшим и хищение у них мобильных телефонов.
Эти доводы Акмурадова Э.Р. рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденного Акмурадова Э.Р. правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Наказание Акмурадову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года в отношении Акмурадова Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: