Мировой судья Плетнева О.А. Дело № 22-3133
Судья Александров А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Чаплыгиной Т.А.,
с участием:
осужденных (частных обвинителей) Е.А.О. и О.В., а также Г.А.А., оправданных В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г., а также адвокатов Пашкиной А.Г. в защиту интересов оправданного М.Г.Г., Соколковой Т.В. в защиту интересов осужденного (частного обвинителя) Е.А.О. и Ефремова В.А. в защиту интересов осужденного (частного обвинителя) Г.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколковой Т.В. в защиту интересов осужденного (частного обвинителя) Е.А.О. и кассационную жалобу частного обвинителя (осужденного) Г.А.А. - на апелляционное постановление Заводского районного суда города Саратова от 07 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 апреля 2010 года в отношении
Е.О.В., не судимого, -
осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;
Е.А.О., не судимого, -
осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей;
Г.А.А., не судимого, -
осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение преступления в отношении Е.О.В. к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Этим же приговором оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ: В.Д.М., не судимый; Д.П.П., не судимый и М.Г.Г., не судимый.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных (частных обвинителей) Е.А.О. и Г.А.А., адвокатов Соколковой Т.В. в защиту интересов Е.А.О. и Ефремова В.А. в защиту интересов Г.А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся решений, а также выступления оправданных В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г., полагавших, что судебные постановления являются законными, обоснованными и справедливыми,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением Заводского районного суда города Саратова от 07 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова оставлен без изменения.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Е.О.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Г.А.А., а Е.А.О. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Г.А.А.
В свою очередь Г.А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Е.А.О., а также нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Е.О.В.
Этим же приговором В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г. оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении Г.А.А.
Не согласившись с принятыми решениями, адвокат Соколкова Т.В. в защиту интересов осужденного (частного обвинителя) Е.А.О. обратилась с кассационной жалобой, в доводах которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебный постановлений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и указывает на нарушение права Е.А.О. на защиту, в связи с незаконной (по мнению адвоката) переквалификацией его действий, в связи с которой Е.А.О. был признан виновным в совершении преступления по обстоятельствам, которые не были ему вменены, т.е. за совершение иных насильственных действий в отношении Г.А.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Е.А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются противоречивыми. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено на основании искаженных фактов, без должного исследования и оценки всех доказательств, без учета обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, которые считает необоснованными. Полагает, что на основании приведенных доказательств, Е.А.О. подлежит оправданию, поскольку находился по отношению к Г.А.А. в состоянии необходимой обороны. Просит об отмене судебных решений.
В кассационной жалобе Г.А.А. также считает состоявшиеся решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом необоснованно оправданы В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г., которые по его мнению подлежат осуждению по ч.1 ст. 116 УК РФ по обоим эпизодам осуждения, так как преступлений не совершал. Просит об отмене судебных решений.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколковой Т.В. Г.А.А. указывает на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел доводы апелляционных жалоб Г.А.А. и адвоката Соколковой Т.В., и дал им надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 – 383 и ст. 385 УПК РФ, отмену судебных постановлений в части оправдания В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г., по данному делу не допущено.
Решение о невиновности указанных лиц при установленных обстоятельствах, принято мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Г.А.А., вина В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г. частным обвинителем, при указанных в приговоре обстоятельствах, не доказана.
Все представленные сторонами доказательства, включая перечисленные в кассационной жалобе Г.А.А., при апелляционном рассмотрении получили надлежащую оценку с указанием оснований, по которым суд апелляционной инстанции, согласился с приговором мирового судьи в части приведенных выводов для оправдания вышеуказанных лиц, и не принял доказательства, представленные частным обвинителем.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности Г.А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях частных обвинителей (потерпевших) Е.О.В. и А.О. об обстоятельствах происшедшего конфликта, показаниях свидетеля Е.Е.М., С.А.С., допрошенных по заявлениям частных обвинителей, показаниях оправданных В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г., заявлениях Е.О.В. и А.О. о привлечении Г.А.А. к уголовной ответственности, заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Косырева С.С., и других доказательствах, приведенных судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей, в том числе по доводам жалобы Г.А.А., не усматривается. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями частных обвинителей Е.О.В. и А.О. об обстоятельствах происшедшего, а также другими установленными по делу фактами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Оснований полагать, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не имеется.
Проанализировав все доказательства в общей совокупности, мировой судья пришел к объективным выводам о виновности Г.А.А. и дал его действиям по ч.1 ст. 116 УК РФ верную юридическую квалификацию.
При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о невиновности Г.А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с его действиями в состоянии необходимой обороны и расценил их, как способ защиты.
Доводы Г.А.А. в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Е.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и также дал им надлежащую оценку, с которой правомерно согласился суд апелляционной инстанции, и оснований оспаривать которую у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката Соколковой Т.В. о том, что переквалификация действий Е.А.О. с ст. 116 УК РФ привела к нарушению права осужденного на защиту, верно расценены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку выводы мирового судьи в указанной части убедительно мотивированы в приговоре и нашли свое подтверждение в совокупности приведенные доказательств, обосновывающих их, а именно: показаниях самого Е.А.О., показаниях Е.О.В., свидетелей В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г. относительно действий Е.А.О. по отношению к Г.А.А., направленных именно на причинение иных насильственных действий путем его (Г.А.А.) удержания, а также самих обстоятельств дела.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защиты, положение осужденного Е.А.О. в данном случае ухудшено не было, а суд апелляционной инстанции обоснованно признал такую переквалификацию не противоречащей ст. ст. 252, 321 УПК РФ.
Обстоятельств, которые свидетельствуют в данной ситуации о том, что мировой судья при такой переквалификации возложил на себя функции обвинения или вышел за его пределы, не выявлено.
Нарушений прав Е.А.О. на защиту не усматривается.
Утверждения жалобы о нахождении Е.А.О. в состоянии необходимой обороны, также являются неубедительными, и выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.
При назначении наказания как Г.А.А., так и Е.А.О. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях, обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит, о чем верно указано в апелляционном постановлении.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся решений, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Заводского районного суда города Саратова от 07 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 апреля 2010 года в отношении Г.А.А., Е.О.В. и А.О., В.Д.М., Д.П.П. и М.Г.Г. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Соколковой Т.В. в защиту интересов Е.А.О. и частного обвинителя (потерпевшего) Г.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: