№ 22-3171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богинского В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2010 года, которым Богинскому В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.12.2006 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.12.2006 года Богинский В.В. осужден по ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного Богинского В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Богинский В.В. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по мотиву погашенного взыскания, заключения и характеристики психолога. Обращает внимание, что трудоустроен, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, после освобождения намерен трудоустроиться, вести добропорядочный образ жизни.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд учел, что Богинский В.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет поощрения, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и указанные в жалобе.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона, в частности судом учитывалось мнение администрации учреждения о том, что Богинский нуждается в полном отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.
Оснований не доверять заключению психолога у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Как следует из постановления, погашенные взыскания осужденного оценивались судом в контексте небезупречности его поведения за все время отбытия наказания и сами по себе не явились мотивом к отказу в удовлетворении его ходатайства.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Богинский В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года в отношении Богинского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.