Дело № 22-3181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвокатов Смагина А.В., Мешкова И.П., Покачалова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Володина Д.А., кассационным жалобам осужденных Юнусова Т.А., Исмаилова А.З., адвокатов Мешкова И.П., Смагина А.В., Покачалова С.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 21.06.2010 года, по которому Шарипов Ф.М. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной общего режима.
Постановлено взыскать с Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А., Исмаилова А.З. солидарно в пользу Г.П.Н. в счет: материального ущерба 6816 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвокатов Смагина А.В., Мешкова И.П., Покачалова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А., Исмаилов А.З. признаны виновными в грабеже, т.е. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Г.П.Н.
Преступление совершено 28.12.2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А., Исмаилов А.З. вину не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Мешков И.П. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор основан на предположениях о виновности Шарипова Ф.М. в совершении преступления, нарушены требования закона при оценке доказательств;
- адвокат Смагин А.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что его подзащитный Юнусов Т.А. положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание, что в судебном заседании Юнусов вину не признал, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств причастности Юнусова к совершению преступления, поскольку потерпевший не видел нападавших на него лиц, его мнение является предположением, свидетели Ш.Р.А., Г.Е.В., С.Ю.А. не были очевидцами произошедшего;
- адвокат Покачалов С.В. просит отменить приговор суда в отношении Исмаилова А.З. и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать его подзащитного. Указывает, что вина Исмаилова не доказана. Считает, что судебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, приговор противоречит доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
- осужденный Юнусов Т.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ;
- осужденный Исмаилов А.З. просит отменить приговор суда в отношении него и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что преступление не совершал, предварительного сговора с осужденными на совершение преступления у него не было. Обращает внимание, что в приговоре не указаны характер и степень участия каждого подсудимого, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, по каким причинам суд принял одни доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что он показания не менял, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А., Исмаилова А.З. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных и предварительной договоренности на совершение преступления, были известны суду. Эти доводы тщательно проверены и опровергнуты в судебном заседании материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А., Исмаилова А.З. в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего Г.П.Н. о том, что 28.12.2009 года он (Г.П.Н.) около 3 часов вместе с С.Ю.А. и Г.Е.В. поехал от остановки Д. г. Саратова домой на такси. Около 3.30 часов они приехали, и он (Г.П.Н.) пошел к своему дому № по ул. М. г.Саратова. Он (Г.П.Н.) прошел мимо припаркованного автомобиля «В.» белого цвета, из которого вышли 4 парня и побежали к нему, а затем он (Г.П.Н.) почувствовал, что его ударили твердым предметом в область шеи. При падении он (Г.П.Н.) обернулся и увидел около себя силуэты не менее 4- мужчин, которые стали наносить ему удары по голове. В это же время он почувствовал, что один из нападавших мужчин проверил содержимое карманов его одежды, после чего нападавшие быстро отошли. Затем он (Г.П.Н.) услышал, что хлопнули все 4 двери автомашины, которая стала уезжать. Он (Г.П.Н.) встал и побежал за автомобилем «В.» белого цвета и разглядел номерной знак « » 64 регион. Он (Г.П.Н.) понял, что напавшие на него люди уехали на этом автомобиле, поскольку других автомобилей и людей на месте происшествия не было.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда, считать их противоречивыми у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей:
- Ш.Р.А. о том, что 28.12.2009 года около 3.00 час он находился в автомашине «У.» н/з « » 64 регион на Д. г.Саратова. К нему подошли два мужчины кавказской национальности и попросили отвезти их. Он (Ш.Р.А.) согласился и мужчины сели в его автомашину, но к нему подъехал автомобиль В. белого цвета, из которого вышел третий мужчина кавказской национальности и что-то сказал его пассажирам на непонятном ему языке. Парни, сидевшие в его (Ш.Р.А.) автомобиле вышли и ушли в сторону автомобиля В., из которого вышли Г.П.Н., С.Ю.А. и Г.Е.В., пересели в его машину и попросили отвезти их домой. После чего он (Ш.Р.А.) повез их домой. Приехав в район П., потерпевший и одна женщина вышли из автомашины. Когда он (Ш.Р.А.) выезжал со двора дома № по Т. переулку, то заметил машину В. белого цвета, которую ранее видел на Д. г. Саратова. Эта автомашина стояла у въезда во двор и в ней сидели люди. Он развернулся и поехал, увозя, домой вторую женщину;
- Г.Е.В. о том, что 28.12.2009 года она около 3 часов вместе с С.Ю.А. и Г.П.Н. от остановки Д. г. Саратова поехала на такси домой, подъехав на такси к дому № по Т. переулку г. Саратова, С.Ю.А. и Г.П.Н. вышли, а она уехала домой;
- С.Ю.А., согласно которым 28.12.2009 года около 3 часов она вместе с Г.Е.В. и Г.П.Н. поехала домой на такси, подъехав около 3.30 часов к дому № по Т. переулку г. Саратова, где она (С.Ю.А.) проживает, вышла из машины и ушла домой, а Г.П.Н. пошел к себе.
Судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на законность и обоснованность приговора. Не усматривается таковых и судебной коллегией.
Их показания находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.
Ссылка стороны защиты при кассационном рассмотрении, что у Шарипова не изъято похищенное, потерпевший находился в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Кроме того, вина осужденных подтверждена:
- протоколом осмотра места происшествия у д. ул. М. г. Саратова;
- заключением экспертизы №73, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона « Н. 3230» составляет 1861 рубль;
- заключением экспертизы № 793 о том, что у потерпевшего Г.П.Н. имелся кровоподтек правой орбитальной области, возникший от действия тупого твердого предмета, не причинивший вреда здоровью, образование которого в результате падения с высоты собственного роста маловероятно, и который мог образоваться от удара рукой, кулаком или ногами.
Утверждение стороны защиты, что повреждение у потерпевшего образовались при падении, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, а поэтому является несостоятельным.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку сами осужденные подтвердили, что находились на месте происшествия.
При этом осужденный Шарипов на предварительном следствии сообщил, что видел как парень по имени «Б.» и Юнусов шли за Г.П.Н., а затем видел, что последний лежит в снегу, а над ним склонились Юнусов и Б., которые затем побежали к автомобилю Исмаилова; Юнусов в свою очередь указывает, что Б. и Шарипов пошли за потерпевшим; Исмаилов пояснил, что за машиной «У.» ему сказал ехать «Б.», чтобы взять деньги, приехав на место происшествия, видел, что потерпевший вышел и пошел в сторону дома, все пассажиры вышли из машины, затем Т. (Юнусов) сел в машину и сообщил, что остальные сделали, что-то плохое, после чего Б., Шарипов сели в машину, в зеркало заднего вида он видел, как за ними бежал мужчина и понял, что совершено преступление, но уехал на автомашине.
При указанных обстоятельствах совершения преступления и наличии приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Шарипова, Юнусова, Исмаилова в содеянном.
Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление, конкретный характер действий Шарипова, Юнусова, Исмаилова и другого указанного в приговоре лица в отношении потерпевшего Гундырева, наступившие последствия свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на грабеж, который ими был совершен группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденных Шарипова, Юнусова и Исмаилова, данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое в этой части судом решение.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на которые сторона защиты обратила внимание в выступлении в судебном заседании кассационной инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд, руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденных, в которых они отрицали совместное совершение ими преступления.
Действиям Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А., Исмаилова А.З. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Наказание осужденным Шарипову Ф.М., Юнусову Т.А., Исмаилову А.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания.
При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, роль каждого из них в совершении преступления, их поведение в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для смягчения наказания осужденным, применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года в отношении Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А. и Исмаилова А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.