Судья: Богданова Д.Д. № 22-3216КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
прокурора Шмидт Л.И.
представителя заявителя – адвоката Федакова О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Саратова Зырянова Ю.Б.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката Федакова О.Е., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Стрижак М.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов, анализируя обстоятельства дела и нормы уголовно- процессуального закона, полагает, что незаконные действия прокурора и вынесение прокурором необоснованного и незаконного процессуального решения нарушают его конституционные права и свободы, гарантированные ст.ст. 19 и 45 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Стрижака М.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) именно того должностного лица, который непосредственно создает угрозу нарушения прав заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд, заявитель Стрижак М.М. указывает, что 11 июня 2010 года он в порядке ст. 123 УПК РФ обратился в прокуратуру г. Саратова с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М. по признанию гражданина Д. потерпевшим по уголовному делу № 169674 и незаконным вынесенное постановление о признании гражданина К. потерпевшим.
При принятии решения по жалобе заявителя судом сделан правильный вывод о том, что обжалуя действия заместителя прокурора г. Саратова Зырянова Ю.Б. и вынесенное им постановление по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда об отказе в принятии жалобы Стрижака М.М. сделан судом на основе анализа требований заявителя, с учетом требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, доступ к правосудию заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку Стрижак М.М. вправе вновь обратиться с жалобой в суд, обжалуя непосредственно действия и решения следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года, которым Стрижаку М.М. отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Саратова Зырянова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: