Судья: Вдовин Н.В. № 22-3211КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сергеева А.Е. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года, которым его жалоба на бездействие должностных лиц ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову при проведении проверки по его заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения, в остальной части на бездействие и действия должностных лиц прокуратуры Волжского района г. Саратова и прокуратуры Саратовской области при рассмотрении жалоб и ходатайств заявителя производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной и дополнительной жалобах заявитель Сергеев А.Е. не согласен с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения 02 июля 2010 года по его заявлению от 03 июня 2007 года не в полной мере были выполнены требования прокуратуры г. Саратова и должностными лицами ОМ № 1 УВД г. Саратова. Считает, что все сведения, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года. Просит данное постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Как видно из протоколов судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушена.
Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Из представленных материалов усматривается, что 03 июня 2007 года Сергеев А.Е. подал заявление об угоне автомашины, по которому сотрудниками ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову проводилась проверка, в ходе которой после 12 апреля 2010 года к материалу были получены и приобщены необходимые документы, указанные в постановлениях заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от 26 мая 2010 года, 23 июня 2010 года.
Судом с достаточной полнотой в пределах предоставленной компетенции проверил доводы заявителя Сергеева А.Е. и обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении его жалобы не было установлено незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову. Копии постановлений, выносимых должностными лицами ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову, как следует из сопроводительных писем, направлялись и вручены заявителю.
Вывод суда о прекращении производства по жалобе Сергеева А.Е. в части вопроса законности постановления прокурора Волжского района г. Саратова от 10 марта 2010 года является правильным и обоснованным, поскольку уже был предметом рассмотрения Волжского районного суда г. Саратова (материал № 3/7-72/10) и 30 апреля 2010 года по нему вынесено постановление.
При этом суд обоснованно указал, что в данном случае не были нарушены конституционные права заявителя Сергеева А.Е. и ему не затруднен доступ к правосудию.
Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Вопреки доводам жалоб требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сергеева А.Е. в части обжалования бездействия должностных лиц ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову, а в остальной части производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: