Дело № 22-3190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя Кузнецова С.А.,
представителя заявителя адвоката Попова Ю.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова С.А. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 9 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова С.А. о признании незаконными постановления дознавателя ОД ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову Ивановой О.С. от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Кузнецова С.А. и его представителя адвоката Попова Ю.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней Кузнецов С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и вынести иное решение. В доводах приводит свой анализ представленных материалов, толкование закона и указывает, что вынесенное дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Поскольку дознавателю был известен его статус адвоката, то уголовное дело не могло быть возбуждено без соблюдения порядка, установленного ст. 448 УПК РФ. Считает, что вынесением постановления дознавателя причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку он незаконно допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным Зелепукиным А.Ю. и материалов уголовного дела. В протоколе судебного заседания не нашли отражения, а также искажены доводы заявителя и его представителя.
В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова С.А. прокурор Игонин А.А. опровергает ее доводы и просит оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.
Поданные Кузнецовым С.А. и его защитником Поповым Ю.Я. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесено мотивированное постановление, сомневаться в объективности которого оснований не имеется.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловалось постановление дознавателя ОД ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову Ивановой О.С. от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту нарушения общественного порядка неустановленным лицом, повлекшее за собой процессуальные действия дознавателя, в частности допрос Кузнецова С.А. в качестве подозреваемого с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вынесении вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель Иванова О.С. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей процессуальным законом.
При этом суд обоснованно указал, что доводы заявителя о необходимости соблюдения при возбуждении уголовного дела порядка, предусмотренного ст. 448 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку достаточных сведений о причастности адвоката Кузнецова С.А. к совершению данного преступления у дознавателя не имелось, уголовное дело возбуждено не в отношении заявителя.
Суд правильно исходил из того, что решение вопроса о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, процессуальным законом отнесено к компетенции следователя или дознавателя, который уполномочен рассматривать заявление о преступлении.
Процессуальным законом не предусмотрено соблюдение установленного ст. 448 УПК РФ порядка при решении вопроса о допросе лица, наделенного специальным статусом, в качестве подозреваемого и при избрании такому лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованного постановления и указанных в жалобе процессуальных действий дознавателя и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Приобщенная в судебном заседании кассационной инстанции по ходатайству Кузнецова С.А. справка Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» не содержит каких-либо новых сведений, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного постановления, поэтому не может служить основанием для его отмены.
Вышеназванное решение не ограничивает Кузнецову С.А. доступ к правосудию, поскольку в случае прекращения в отношении него уголовного преследования или уголовного дела не лишает возможности в установленном законом порядке (гл. 18 УПК РФ) ставить вопрос о признании за ним права на реабилитацию и требовать возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 9 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову Ивановой О.С. от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.