Судья Сотсков С.И. Дело № 22-3105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хозинова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хозинова А.А. (…) о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н. от 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Хозинов А.А. ставит вопрос о признании постановления судьи незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в его обращениях в прокуратуру не ставился под сомнение приговор от 16 ноября 2009 года, поскольку на момент обращения приговор в отношении него не вступил в законную силу. Полагает, что сотрудниками прокуратуры необоснованно было отказано в проведении проверки по его заявлениям о совершенном преступлении.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как правильно установлено судом, в обращениях в прокуратуру и в жалобе, поданной в суд в порядке ч. 4 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу и досудебное производство в отношении него не проводится.
Таким образом, фактически Хозиновым А.А. оспаривается допустимость одного из доказательств по названному уголовному делу и обоснованность его осуждения, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит не основанным на законе и поэтому несостоятельным утверждение Хозинова А.А. о том, что любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя судом правильно установлено, что в обращении Хозинова А.А. в прокуратуру не содержится сведений, указывающих на признаки преступления и подлежащих проверке в порядке, установленном главой 19 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принятое судом решение не нарушает законные права Хозинова А.А. и не препятствует доступу к правосудию, поскольку вступивший в законную силу приговор он вправе обжаловать в ином порядке, предусмотренным процессуальным законом для обжалования вступивших в законную силу судебных решений (гл. 48 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 мая 2010 года, которым Хозинову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Хозинова А.А. – без удовлетворения.