Судья № 22-3193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Корниенко С.Л., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Суханова М.А.,
защитника в лице адвоката Корсакова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Суханова М.А. и адвоката Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года в отношении Суханова М.А., не судимого, осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Коваленко В.А., в отношении которого жалоба и представление не принесены.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения осужденного Суханова М.А. и адвоката Корсакова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Суханов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 16 января 2010 года и 21 января 2010 года в г. N Саратовской области наркотического средства в особо крупном размере – героина соответственно массой 4, 92 грамма и 4,76 грамма, а также в приготовлении 27 февраля 2010 года в том же месте к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 102, 54 грамма.
В кассационных жалобах:
- осужденный Суханов М.А. просит приговор отменить и дело прекратить или направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками госнаркоконтроля; Коваленко В.А. дал в отношении него ложные показания; суд отклонил ходатайства, подтверждающие его невиновность, в том числе о вызове эксперта; не были исследованы вещественные доказательства и доказательства обвинения; повторная дактилоскопическая экспертиза проведена в той же лаборатории, в которой проводилась первичная дактилоскопическая экспертиза;
- адвокат Корсаков А.С. в защиту осужденного Суханова М.А. просит приговор отменить и дело прекратить, указывая, что справки о химическом исследовании, проведенном до возбуждения уголовного дела, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ч.Ю.А.; акты личного досмотра и досмотра вещей не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; суд не дал оценки противоречивым показаниям Л.С.О., С.А.В. и К.Р.В., являющихся недопустимыми; суд необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами; первичная дактилоскопическая экспертиза проведена с нарушением её методики; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной комиссионной дактилоскопической экспертизы и проведении комплексной криминалистической экспертизы суд необоснованно отказал; суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суханова М.А. о его избиении; суд в начале судебного заседания удовлетворил ходатайство стороны защиты об аудиозаписи процесса с приобщением носителя к материалам дела, а затем отменил это решение, нарушив принципы гласности разбирательства уголовных дел и состязательности; к показаниям свидетелей Ш.А.В. и М.Н.Н. суд отнесся необоснованно критически; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание участвовавших при обыске понятых для допроса их в качестве свидетелей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Суханова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного по этому же делу Коваленко В.А. об обстоятельствах приобретения им 16 и 21 января 2010 года у Суханова М.А. героина для М.О.И.; свидетеля М.О.И. о его добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочные закупки», в ходе которых сотрудники госнаркоконтроля выдали ему деньги, переданные им Коваленко В.А. с получением от последнего героина, сданного им в госнаркоконтроль; свидетелей Ш.И.И., Ф.А.В. и Ш.В.И. о вручении в их присутствии сотрудниками госнаркоконтроля денег М.О.И.; свидетеля Е.В.Н. о добровольной выдаче М.О.И. порошкообразных веществ в пачке из-под сигарет; свидетеля С.В.А. об изъятии в его присутствии сотрудниками госнаркоконтроля у Коваленко В.А. денежных купюр, на которых проявлялось свечение; свидетелей С.М.С. и Б.А.Н. об изъятии в их присутствии сотрудниками госнаркоконтроля у Суханова М.А. срезанных карманов куртки и брюк, а также смывов с рук Суханова М.А.; свидетеля К.Р.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых М.О.И. купил 16 и 21 января 2010 года у Коваленко В.А. героин; аналогичными показаниями свидетелей П.М.Е., С.А.В., Л.С.О.; свидетеля Ш.Е.А. об оперативном наблюдении 16 и 21 января 2010 года за встречами Коваленко В.А. с Сухановым М.А., в ходе которых последний что-то выбросил 16 января 2010 года из автомобиля, и Коваленко В.А. подобрал, а 21 января 2010 года после разговора Коваленко В.А. с находившимся в автомашине Сухановым М.А., Коваленко В.А. отошёл и что-то подобрал, после чего Суханов М.А. уехал; свидетеля Р.Р.Ш. о том, что 21 января 2010 года он подвозил Коваленко В.А., угостившего его крупинкой героина; свидетелей А.А.В. и В.Н.М. об изъятии 27 февраля 2010 года в их присутствии сотрудниками госнаркоконтроля у Суханова М.А. свертка с порошком; свидетелей С.А.В., Л.С.О. и Г.А.В. о том, что в ходе их наблюдения за Сухановым М.А. видели как последний что-то достал из вентиляционного отверстия в доме, после чего они задержали Суханова М.А., у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошком; протоколами проверки показаний Коваленко В.А. на месте, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, обыска; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки»; актами личного досмотра, осмотра и передачи денег, добровольной выдачи наркотических средств, досмотра транспортного средства; заключениями экспертиз.
Доводы жалоб осужденного Суханова М.А. о фальсификации уголовного дела и неисследовании доказательств обвинения, адвоката Корсакова А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Суханова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Утверждение в жалобе Суханова М.А. о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном не убедительно, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Коваленко В.А. и свидетелей К.Р.В., Л.С.О., С.А.В., Ш.А.В. и М.Н.Н., а его выводы о том, почему он принял одни из них и отверг другие достаточно аргументированы, поэтому доводы жалоб Суханова М.А. и защитника Корсакова А.С. о том, что:
- Коваленко В.А. дал в отношении Суханова М.А. ложные показания;
- суд не дал оценки противоречивым показаниям Л.С.О., С.А.В. и К.Р.В.;
- к показаниям свидетелей Ш.А.В. и М.Н.Н. суд отнесся необоснованно критически, не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на утверждения в жалобах осужденного Суханова М.А. и адвоката Корсакова А.С., все ходатайства стороны защиты о вызове экспертов, о назначении экспертиз, о вызове присутствовавших при производстве обыска понятых были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 271 УПК РФ с вынесением обоснованных решений.
Из протокола судебного заседания следует, что вещественные доказательства по ходатайству стороны защиты были осмотрены в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормой ст. 284 УПК РФ, поэтому доводы жалоб Суханова М.А. и защитника Корсакова А.С. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения в жалобах о ненадлежащем производстве дактилоскопических экспертиз не убедительно, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не установлено.
Ссылка в приговоре на справки об экспертных исследованиях изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств не противоречит требованиям закона, тем более, что в этих исследованиях указано о расходовании части этих средств, что объясняет уменьшение массы наркотического средства по итогам проведенных с ними исследований по сравнению с их первоначальной массой.
Довод жалобы адвоката Корсакова А.С. о недопустимости указанных в приговоре доказательств – актов личного досмотра и досмотра вещей не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. При этом судебная коллегия учитывает показания присутствовавших при производстве данных действий свидетелей Ш.И.И., Ф.А.В. и Ш.В.В. (т.3л.д.228-229, т.3л.д.231-232, т.4л.д.24-25), подтвердивших факт их проведения.
Несмотря на утверждение в жалобе защитника, суд в приговоре дал соответствующую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суханова М.А. о незаконных действиях сотрудников УФСКН.
Решение суда по ходатайству государственного обвинителя об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи, проводимой стороной защиты, постановлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, поэтому довод адвоката Корсакова А.С. об этом не убедителен.
Наказание Суханову М.А. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года в отношении Суханова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.