Судья Дело № 22-3167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Корниенко С.Л., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
защитника в лице адвоката Ткаченко В.В.,
осужденной Востриковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Востриковой Н.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года, которым Вострикова Н.В., ранее судимая:
1) 27 апреля 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 27 октября 2005 года условное осуждение отменено и постановлено реально отбывать наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобождена 20 ноября 2008 года по отбытию наказания, -
осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения осужденной Востриковой Н.В. и адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Вострикова Н.В. признана виновной в совершении 12 июня 2009 года в г. N Саратовской области убийства Н.Я.А. и в совершении кражи имущества последнего.
В кассационной жалобе осужденная Вострикова Н.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство или переквалифицировать её действия и смягчить наказание, являющееся чрезмерно строгим, так как умысла на убийство потерпевшего у неё не было, она защищала себя; доказательства стороны обвинения получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми; при производстве следственных действий в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица и студенты, проходившие практику в следственных органах, а при проверке её показаний в качестве понятых участвовали административно задержанные лица; в показаниях свидетелей В.П.В. и В.А.В. имеются существенные противоречия; суд неправильно квалифицировал её действия.
Кассационное представление отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барулин М.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Востриковой Н.В. в совершении убийства и кражи установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осужденной об обстоятельствах нанесения Н.Я.А. множества ударов статуэткой и сковородой в область головы; свидетеля В.П.В. о том, что после совместного распития спиртных напитков в его квартире 12 июня 2009 года Вострикова Н.В. в обед ушла и вернулась вечером, предложив ему и его брату продать зубной мост из металла жёлтого цвета; аналогичными показаниями свидетеля В.А.В.; свидетеля Е.В.В. о том, что Вострикова Н.В. рассказала ему о совершённом ею убийстве мужчины; свидетелей Н.Л.С. и Ч.Б.М.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, личного обыска, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств и дактилоскопической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной, не состоятелен.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Востриковой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, верно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Версия осужденной о том, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было, и что она защищала себя, проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.
Данных о том, что при производстве следственных действий в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица и студенты, проходившие практику в следственных органах, а при проверке показаний Востриковой Н.В. в качестве понятых участвовали административно задержанные лица, в деле нет. Из протокола судебного заседания следует, что она об этом никогда не заявляла.
Несмотря на утверждение в жалобе, в показаниях свидетелей В.П.В. и В.А.В. никаких противоречий не содержится.
Наказание Востриковой Н.В. назначено в пределах санкции закона, по которому она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому довод жалобы о его смягчении не может быть принят во внимание.
Вместе с тем, установив, что Вострикова Н.В. нанесла Н.Я.А. один удар сковородой в область головы, а затем ещё не менее 13 ударов сковородой в область головы, шеи и верхних конечностей, суд не принял во внимание, что осужденной было предъявлено обвинение лишь в нанесении потерпевшему не менее 13 ударов сковородой в область головы, шеи и верхних конечностей.
Поскольку в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшающее положение подсудимого, не допускается, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Вострикова Н.В. подошла к сидевшему на кровати Н.Я.А. и нанесла ему один удар сковородой в область головы, отчего он откинулся на кровать.
Несмотря на внесение в приговор указанного изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года в отношении Востриковой Н. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Вострикова Н.В. подошла к сидевшему на кровати Н.Я.А. и нанесла ему один удар сковородой в область головы, отчего он откинулся на кровать.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.