22-3549/2010 г. от 14.09.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лосева А.В., обвиняемого Кормилицына Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года, которым

Кормилицыну Д.А., *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 3 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвокатов Левиной Е.М. и Лосева А.В., обвиняемого Кормилицына Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, следователя Ермолина Е.В. и прокурора Степанова Д.П., полагавших постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах:

- адвокат Лосев Д.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что Кормилицын Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, своевременно являлся по вызовам следователя. Считает, что суд оставил без внимания и не отразил в принятом решении доводы стороны защиты о нахождении Кормилицына Д.А. на больничном. Просит учесть, что представленная в суд справка врача, копия которой была ранее приобщена к материалу следователем, не приобщена и не принята судом на обозрение. Указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы следователя о том, оказывал ли Кормилицын психологическое давление на свидетеля Ла. и членов его семьи и предлагал ли ему отказаться от своих показаний. Просит учесть, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что поводом для обращения с ходатайством об изменении Кормилицыну меры пресечения послужило, что он, Бо. и До. 26.08.2010 года обратились в Саратовскую областную прокуратуру с заявлением на незаконные действия следователя Ермолина Е.В. и превышение им должностных полномочий. Обращает внимание на наличие у Кормилицына Д.А. постоянного места жительства и регистрации, работы, положительную характеристику с места работы, нахождение его супруги в состоянии беременности. Находит необоснованным вывод суда о наличии фактических данных свидетельствующих о возможности оказания Кормилицыным А.А. воздействия на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что в принятом судом решении не указан номер уголовного дела, что является процессуальным нарушением. Считает, что суд в нарушении ст. 14 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения указал общественную опасность, как на доказанный факт, что не соответствует действительности, поскольку доказательств вины Кормилицына в совершении инкриминируемого деяния не представлено. Полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали возбуждение в отношении Кормилицына уголовного дела, доказательств его вины не имеется.

- обвиняемый Кормилицын Д.А., приводя аналогичные доводы, просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого указывает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключении его под стражу избирались по одним и тем же основаниям, которые не изменились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Кормилицыну Д.А. была изменена на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, согласованного с и.о. руководителя следственного органа. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Кормилицына Д.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Кормилицыну Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения Кормилицыну Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу обусловлена тем, что в настоящее время возникли новые обстоятельства, а именно - наличие данных, свидетельствующих об оказания им воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, а также о состоянии его здоровья.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Вывод суда о необходимости изменении Кормилицыну Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждается имеющимися материалами.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Кормилицына Д.А. в представленных суду материалах имелись.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Кормилицына Д.А. в совершении инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Сведения о личности Кормилицына Д.А., его семейном положении, в том числе и о наличии жены, находящейся в состоянии беременности, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в принятом судом решении не указан номер уголовного дела не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы относительно того, что суд не приобщил и не обозрел в судебном заседании подлинник справки врача, не ознакомил с представленными в обоснование ходатайства материалами, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам. Так, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы адвокат или обвиняемый заявляли какие либо ходатайства о приобщении или принятии на обозрение справки врача, а также об ознакомление с представленным материалом. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Кормилицына по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют.

Принимая решение, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах сведения о том, что 3 сентября 2010 года по состоянию своего здоровья Кормилицын может принимать участие в проведении следственных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Кормилицына Д.А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда, несмотря на наличие исследованных и приобщенных по ходатайству адвокатов в суде кассационной инстанции дополнительных материалов, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года об изменении Кормилицыну Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: