Судья № 22-3197
Мировой судья
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Корниенко С.Л., Панфиловой С.В.,
частного обвинителя М.А.Н.,
представителя потерпевшего адвоката Лисовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жильцова П.А. на апелляционный приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года, которым Жильцов П.А., не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения представителя потерпевшего адвоката Лисовой В.Л. и частного обвинителя М.А.Н. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия
У СТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 8 декабря 2009 года Жильцов П.А. оправдан по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение, признав Жильцова П.А. виновным в нанесении 19 сентября 2009 года в г. N Саратовской области М.А.Н. побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Жильцов П.А. просит апелляционный приговор отменить «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления», указывая, что суд ошибочно признал А.О.В. очевидцем нанесения им удара М.А.Н.; акт судебно-медицинского исследования не обоснованно признан судом доказательством по делу.
В возражениях на жалобу М.А.Н. полагает, что приговор должен быть оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-366 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы и согласно норме п.3 ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ правильно отменил решение суда первой инстанции и постановил апелляционный приговор.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно признал А.О.В. очевидцем нанесения Жильцовым П.А. удара М.А.Н., а акт судебно-медицинского исследования не может являться доказательством по делу, не состоятельны.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля А.О.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, а также заключению проведенной в ходе разбирательства по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении М.А.Н., а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.
Наказание Жильцову П.А. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и смягчающего обстоятельства. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года в отношении Жильцова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.