Судья Рагузов А.Ф. Материал № 22 – 3174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Дрягина Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дрягина Д.Е. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года, которым
в принятии его жалобы на постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 16.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела
отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Дрягина Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Дрягин Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на ненадлежащее уведомление о принятых решениях. Полагает необоснованной ссылку суда на проведение дополнительной проверки и постановление от 24.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он обжаловал действия следователя Варданяна А.Р., а дополнительную проверку проводил следователь Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Рашидов С.З. Считает, что суд обязан принять к производству и рассмотреть любую жалобу, поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала следует, что Дрягин Д.Е. обжаловал в суд постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 16.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Р. по фактам его незаконного задержания и фальсификации материалов уголовного дела в отношении него.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление было отменено постановлением заместителя руководителя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Ситникова А.Н. от 23.04.2010 года и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Отмененное, то есть не имеющее юридической силы постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Дрягина Д.Е. не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя суд правомочен рассматривать лишь в ходе досудебного производства.
Как видно из представленного материла, в настоящее время уголовное дело в отношении Дрягина Д.Е. рассмотрено и 06.07.2010 года вынесен обвинительный приговор, то есть досудебное производство окончено.
При этом, как следует из приговора, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу проверялись доводы заявителя о фальсификации материалов дела, которые судом были отвергнуты.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Рассмотрение по существу такой жалобы являлось бы проверкой законности и обоснованности приговора суда, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, как и довод жалобы о том, что суд обязан принять к производству и рассмотреть любую жалобу, поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятым решением конституционные права заявителя не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на постановленный в отношении него приговор в различных судебных инстанциях.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Дрягина Д.Е. на постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 16.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии