№ 22-3306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Чаплыгиной Т.А., Игнатьева А.В.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.,
обвиняемого Виноградова В.А.,
адвоката Беловой О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова В.А. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 8 июля 2010 года, которым Виноградов В.А. (…), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного Виноградова В.А. и адвоката Беловой О.Р. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 5 февраля 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградов В.А. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В доводах указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов совершенного им преступления, а также отсутствуют доказательства этих мотивов. Также указывает, что суд не обосновал отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени опасности совершенного им деяния.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шека С.И. опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Виноградова В.А. в открытом хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний признавшего вину Виноградова В.А., подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего В., свидетелей С. и М. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей О., которой о случившемся известно со слов С.; протоколом личного досмотра Виноградова В.А., в ходе которого изъяты похищенные им сотовые телефоны «Моторола С200» и «Сименс СТ60»; протоколами опознания телефонов потерпевшими В. и О.; другими материалами дела.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Виноградова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Наказание Виноградову В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. с учетом имеющегося у него тяжкого заболевания. Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, поэтому оснований для его смягчения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
В справке о состоянии здоровья Виноградова В.А., приобщенной к делу судом кассационной инстанции, отсутствуют какие-либо новые неизвестные суду первой инстанции данные, свидетельствующие о невозможности отбывания осужденным лишения свободы либо недостаточности получаемого им лечения, поэтому указанная справка не может служить основанием для изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 8 июля 2010 года в отношении Виноградова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.