Судья Попова А.В. Материал № 22-3215КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сергеева С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года, которым
в принятии его жалобы на действия и решение заместителя руководителя СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г. от 18 июня 2010 года
отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявителем Сергеевым С.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что его жалоба полностью отвечала требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению. Указывает на противоречивость выводов судьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из жалобы Сергеева С.В., он по существу не согласен с ответом заместителя руководителя СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г. от 18 июня 2010 года об отсутствии оснований для привлечения следователя Борищева Д.Е. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по его заявлению.
Судья пришла к выводу о том, что обжалуемый ответ не является процессуальным действием и решением, в связи с чем отказала в принятии жалобы.
Законом, помимо перечня процессуальных решений, обжалование которых в суд прямо предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусмотрено обжалование иных решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Фактически ответом заместителя руководителя СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г. отказано в принятии его заявления как сообщения о преступлении.
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы Сергеева С.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Сергеева С.В. на действия и решение заместителя руководителя СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г. от 18 июня 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи коллегии