Судья Богданова Д.А. Материал № 22 – 3217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
представителя заявителя Федакова О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия и постановление прокурора г. Саратова Климова В.И. от 18.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление представителя заявителя Федакова О.Е., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 5, 19, 37, 123, 125 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, ФЗ "О прокуратуре РФ", полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению. По мнению заявителя, оспаривание действий и решений следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные незаконными действиями и решениями прокурора.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Заявитель Стрижак М.М. обратился в суд с жалобой на действия и постановление прокурора г. Саратова от 18.06.2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия и постановление заместителя прокурора г. Саратова Зырянова Ю.Б. от 02.06.2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия и постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М. по признанию К. потерпевшим по уголовному делу № 169674.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе Стрижака М.М. судья правильно руководствовалась ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Судья обоснованно пришла к выводу, что постановление прокурора г. Саратова не ограничивает конституционные права Стрижака М.М. и не создает препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он может, при наличии к тому оснований, обжаловать в суд непосредственно действия и решение следователя Лузина А.М. о признании К. потерпевшим. При этом к выводу о том, что заявитель не согласен именно с указанными действиями и решением следователя приводит само содержание жалобы Стрижака М.М.
Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что оспаривание действий и решений следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные незаконными действиями и решениями прокурора.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, само по себе не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
Кроме того, суд при рассмотрении такой жалобы по существу должен будет высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия прокурором конкретных процессуальных решений, а также затрагивать вопросы законности и обоснованности обжалуемых прокурору действий и решений, что недопустимо.
Кроме этого, по смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд может проверить лишь действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.
Вместе с тем соблюдение прокурором г. Саратова процессуального порядка рассмотрения и принятия решения по его обращению заявителем не обжаловалось.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Стрижака М.М. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Стрижака М.М. на действия и постановление прокурора г. Саратова Климова В.И. от 18.06.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии