Судья Комаров Н.Е. Дело № 22 – 3221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
защитника Фирсовой Н.А.
осужденных Кудимова Н.В. и Шашкова Э.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кудимова Н.В. и защитника Фирсовой Н.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года, которым
Кудимов Н.В., ранее судимый 16 июля 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 июля 2007 года по отбытию наказания;
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Шашков Э.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Кудимова Н.В. и выступление защитника Фирсовой Н.А., просивших отменить приговор, объяснения осужденного Шашкова Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Кудимов Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой 1049 г, в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте Шашкову Э.А. 29.10.2009 года в утреннее время на ул. Х. г. Саратова наркотического средства – марихуаны, массой 7,9 г, что является крупным размером.
В ходе судебного разбирательства свою вину Кудимов Н.В. в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что наркотическое средство – марихуану он Шашкову Э.А. не сбывал и 29.10.2009 года с ним не встречался. В гараже он хранил 1 кг марихуаны, приобретенной у своего знакомого – Т. для использования в пчеловодстве. После задержания он добровольно выдал данное наркотическое средство.
В кассационной жалобе защитник Фирсова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает обвинительное заключение по делу составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора на его основе. В связи с этим считает приговор в отношении Кудимова Н.В. несоответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Приводит показания свидетелей Р., В., Ю., А., Б, М., которые опровергли версию обвинения, однако в приговоре не отражены и оценки не получили. По мнению защитника, показания свидетелей обвинения О., И., Л., З. являются неконкретными, неубедительными, непоследовательными и сомнительными, а также противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей защиты и самих осужденных. Считает, что не был установлен источник, место и время нахождения пакетика с марихуаной массой 7,9 г до того момента, как с ним был задержан Шашков Э.А. Кудимов Н.В. не мог передать его Шашкову Э.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поскольку они не подтвердились исследованными доказательствами. По эпизоду незаконного хранения Кудимовым Н.В. марихуаны массой 1049 г указывает, что не проверялась его версия о том, у кого он ее приобрел и где хранил. Анализирует описание преступного деяния в обвинительном заключении и считает, что обвинение в этой части изложено неконкретно, нечетко и недостаточно подробно, доказательственная информация искажена. Полагает, что судом были установлены фактические обстоятельства, которые полностью не соответствуют обвинению, не был выяснен ряд вопросов, имеющих существенное значение. По мнению защитника, материалы дела были сфальсифицированы и преднамеренно искажены. Ссылается на показания Кудимова Н.В., который настаивал на том, что он добровольно выдал пакет с марихуаной из гаража, а на следствии себя оговорил под влиянием обмана сотрудниками УФСКН.
В кассационной жалобе осужденный Кудимов Н.В. также ставит вопрос об отмене приговора. Излагает собственную версию происшедшего. Оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Настаивает, что он добровольно выдал марихуану, которую приобрел у своего знакомого Т. для использования в пчеловодстве, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении химической и дактилоскопической экспертиз, хотя это могло бы подтвердить факт добровольной выдачи марихуаны. Указывает, что на следствии был вынужден себя оговорить под влиянием обмана сотрудниками УФСКН, которые угрожали вменить ему сбыт 1 кг марихуаны, а в случае признательных показаний обещали вменить только посредничество в приобретении Шашковым Э.А. марихуаны. Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения О., Л., И., З., поскольку они не смогли пояснить никаких конкретных обстоятельств, при этом утверждает, что Л. и З. при его задержании не было. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шашкова Э.А. о том, что 29.10.2009 года он с ним не встречался, что подтверждается записью телефонных переговоров, а также к показаниям свидетелей Р., В.., Ю., А., Б., М., которые дали подробные, конкретные показания. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку суд не выяснил ряд вопросов, имеющих, по его мнению, существенное значение. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности. Указывает на нарушение права на защиту проведением предварительного слушания в отсутствие адвоката Фирсовой Н.А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колотухин С.В. полагает их доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кудимова Н.В. судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кудимова Н.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 1049 г, а также в незаконном сбыте Шашкову Э.А. 29.10.2009 года в утреннее время на ул. Х. г. Саратова наркотического средства - марихуаны массой 7,9 г, что является крупным размером.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, указанных в приговоре, и в совокупности полностью подтверждающих вину Кудимова Н.В. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Так, вина Кудимова Н.В. в совершении преступлений подтверждается:
- его показаниями на предварительном следствии о том, что 29.10.2009 года утром на ул. Х. г. Саратова он передал Шашкову Э.А. пакет с марихуаной, после чего в этот же день через некоторое время был задержан сотрудниками УФСКН у дома № г. Саратова и у него был изъят 1 кг марихуаны;
- показаниями свидетелей О., Л., И. и З., которые в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия наблюдали факт передачи Кудимовым Н.В. 29.10.2009 года в утреннее время на ул. Х. г. Саратова свертка Шашкову Э.А., после чего через непродолжительное время они оба были задержаны;
- показаниями осужденного Шашкова Э.А. в судебном заседании в той части, в которой он подтвердил факт приобретения наркотического средства у Кудимова Н.В., а также его показаниями в ходе предварительного следствия;
- протоколами личного досмотра Шашкова Э.А. и Кудимова Н.В., из которых видно, что у них было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;
- заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Шашкова Э.А. и Кудимова Н.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), и вероятно могло составлять единую массу. Данным заключением также установлена масса изъятых наркотических средств;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из материалов дела видно, что сотрудники УФСКН по Саратовской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – "Наблюдение".
Указанные действия сотрудников УФСКН были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора достаточно подробные, изобличающие Кудимова Н.В. показания свидетелей О., Л., И. и З., оснований не доверять которым не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. Оснований к оговору ими Кудимова Н.В. в жалобах не приведено и не усматривается из материалов дела.
Обоснованно суд сослался и на показания осужденных Кудимова Н.В. и Шашкова Э.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими указанными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Утверждения Кудимова Н.В. о самооговоре в результате оказанного на него психического давления сотрудниками УФСКН проверялись, но своего подтверждения не нашли.
Доказательства, положенные в основу осуждения Кудимова Н.В., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.
Данных, которые давали бы основания не соглашаться с оценкой в приговоре указанных доказательств по делу, не имеется.
В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Кудимовым Н.В. преступлений и прийти к выводу о его виновности, сомнений в правильности которого не имеется.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, так как они противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Права Кудимова Н.В. и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.
Судом тщательно исследовались доводы Кудимова Н.В. о его невиновности и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие имеющимся доказательствам.
Обстоятельства приобретения самим Кудимовым Н.В. наркотических средств не влияет на выводы суда о доказанности его вины.
В совокупности с другими доказательствами судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Р., В.., Ю., А., Б., М., которые обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательствами обвинения. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Кудимов Н.В. и защитник, не ставят под сомнение их достоверность.
Все вопросы, указанные в ст. 307 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Кудимова Н.В.
Все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в том числе те, в которых оспаривается причастность Кудимова Н.В. к совершению незаконного сбыта наркотического средства-марихуаны в крупном размере и незаконному хранению наркотического средства-марихуаны массой 1049 г, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства и признаны несостоятельными обоснованно, т.к. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.
Что касается доводов защиты относительно несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора на его основе, то судебная коллегия с ними согласиться не может. Судом эти доводы обсуждались и верно сделан вывод об отсутствии препятствий для принятия решения по делу на основе данного обвинительного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о нарушении его права на защиту при проведении предварительного слушания.
Как следует из протокола судебного заседания, Кудимов Н.В. не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие адвоката Фирсовой Н.А., с участием адвоката Подставиной О.В. Осужденному и адвокату было предоставлено право заявить ходатайства, которым они не воспользовались. Кроме того, не имелось препятствий для заявления имеющихся ходатайств и в ходе судебного разбирательства по делу. Замечания Кудимова Н.В. на протокол предварительного слушания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Действиям Кудимова Н.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны массой 7,9 г. дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Правильно суд установил виновность Кудимова Н.В. в незаконном хранении наркотического средства – марихуаны массой 1049 г.
Вместе с тем оснований квалифицировать действия Кудимова Н.В. в этой части по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть фактически изменил обвинение в сторону смягчения.
Как следует из приговора, суд также согласился с позицией прокурора, поскольку во вводной части указал, что Кудимов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ подробно приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида наказания Кудимову Н.В..
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кудимова Н.В. без изоляции от общества.
Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При этом по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание Кудимову Н.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года в отношении Кудимова Н.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кудимову Н.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Кудимова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи