Судья Грачев А.П. Дело ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года ***
Судебная коллегия по уголовным делам *** суда, в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
осужденного ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 на приговор Красноармейского городского суда *** от *** года, которым ФИО6, судимый:
*** года Красноармейским городским судом *** по п.п.«а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению того же суда от *** года испытательный срок продлен на 6 месяцев; по постановлению того же суда от *** года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; освобожденный по отбытию наказания *** года;
*** года Красноармейским городским судом *** по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания *** года,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО6, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным в совершении открытого хищения имущества Ш.В.Я.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО6, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, либо изменить, полагая, что приговор не соответствует требования ст.307 УПК РФ, указывает на то, что, по его мнению, в приговоре не указан способ хищения имущества потерпевшего Ш.В.Я.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель ФИО7 опровергает доводы осужденного, и указывает, на то, что приговор является обоснованным, законным, справедливым, полагает кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО6 подтверждена его собственными показаниями согласно которых, во время совершения преступления в отношении Ш. В.Я., он находился на месте его совершения; показаниями потерпевшего Ш.В.Я. о том, что именно ФИО6 после совместного употребления спиртного, в подъезде жилого дома, открыто, снял с него и похитил, принадлежащую ему зимнюю куртку, стоимостью 3200 рублей; показаниями свидетеля Г.В.А., согласно которых ФИО6, вернувшись домой в состоянии опьянения, принёс с собой куртку темного цвета; протоколом осмотра места происшествия л.д.20-21), которым установлено, что ФИО6 выдал сотрудникам милиции похищенную им у Ш.В.Я. куртку; справкой л.д.94) в совокупности с показаниями потерпевшего Ш.В.Я., установлена стоимость похищенной куртки – 3200 рублей; показаниями свидетелей В.Л.И. о том, что Ш.В.Я. вернулся домой без куртки и пояснил о хищении у него куртки.
Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО6 в совершении открытого хищения имущества Ш.В.Я., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы, суд сделал верный вывод о наличии в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО6 преступления, он имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красноармейского городского суда *** от *** года, за совершение преступления, которое ранее относилось, и до настоящего времени относится к категории умышленных тяжких преступлений. Наличие данной судимости, суд обоснованно учел при определении наличия рецидива преступлений у осужденного, поскольку условное осуждение, назначенное по приговору, было отменено.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора, судом в полном объеме выполнены требования ст.307 УПК РФ, из приговора видно, что преступление совершено ФИО6 в форме открытого хищения.
Утверждение осужденного о том, что у него имеется обстоятельство смягчающее наказание, - явка с повинной, является несостоятельным, поскольку в приговоре суд обоснованно сделал вывод об отсутствии указанного обстоятельства смягчающего наказание, одновременно признав наличие у осужденного, как обстоятельства смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учел его при назначении наказания.
Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводу жалобы осужденного, при наличии обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд обоснованно, не применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Красноармейского городского суда *** от *** года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи