Судья Колотухин В.В. Дело ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года ***
Судебная коллегия по уголовным делам *** суда, в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Красноармейского городского суда *** от *** года, которым ФИО5, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года ФИО5 осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с *** года.
Конец срока отбывания наказания *** года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденным ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении ходатайства, суд, по мнению осужденного, не принял во внимание решение кассационной инстанции, отменившей предыдущее постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В доводах указывает на волокиту, допущенную Красноармейским городским судом *** при рассмотрении материала по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает, что у суда сложилось субъективное мнение относительно возможности его исправления после условно-досрочного освобождения. Указывает, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, что подтверждается представленными суду материалами, а также полученными двумя поощрениями после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу, старший помощник межрайонного прокурора ФИО6 полагает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно- досрочного освобождения или не заслуживает, и опровергает мнение осужденного об обязательности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии у него не снятых и не погашенных в установленном порядке взысканий.
Как видно из материала и установлено судом, ФИО5 отбыл необходимый для условно - досрочного освобождения срок наказания.
Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Однако изложенное само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Этот вывод суда является обоснованным, поскольку из материала видно, что суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения, проанализировав в совокупности представленные материалы, сведения о личности осужденного за период отбытого им наказания и пришел к убеждению что цели перевоспитания за время нахождения в исправительном учреждении не были достигнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы о предвзятости суда, из протокола судебного заседания усматривает, что судом было обеспечено право состязательности сторон. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Из представленных материалов, волокиты при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривается.
Что касается довода осужденного о том, что суд необоснованно указал на период пребывания его в местах лишения свободы, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из постановления видно, что данное обстоятельство лишь констатировалось судом, и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
То, что осужденный имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, было известно суду и принято во внимание при решении вопроса об условно - досрочном освобождении.
Довод осужденного о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, является несостоятельным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе ч.6 ст.388 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда *** от *** года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии