Дело № 22-3277КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Старосельцевой Т.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Старосельцевой Т.Ю. о признании незаконными действий руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ Морозова А.А.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Старосельцева Т.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что вызов в следственный отдел и допрос лиц, которые обращались к ней как к адвокату за юридической помощью, является незаконной проверкой в отношении нее и незаконным вмешательством в адвокатскую деятельность. Полагает, что руководителем СО по г.Энгельсу СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области Морозовым А.А. нарушены требования действующего закона, в соответствии с которым проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжалованы действия руководителя СО г.Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ Морозова А.А., который в ходе расследования находящегося у него в производстве уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 296 УПК РФ, допросил в качестве свидетеля адвоката Старосельцеву Т.Ю., а также опрашивал В., А. и Н. по вопросам обращались ли они за юридической помощью к адвокату Старосельцевой Т.Ю. и о размере оплаты ее труда.
При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При этом суд обоснованно указал, что доводы заявителя о нарушении ее прав и незаконном вмешательстве в ее адвокатскую деятельность при опросе клиентов о размере адвокатского гонорара, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона указанные сведения являются личной тайной опрашиваемых лиц, которые вправе эти сведения не разглашать.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании положений действующего закона об адвокатской тайне.
Сведений о незаконном проведении в отношении адвоката Старосельцевой Т.Ю. следственных действий, на производство которых в силу закона необходимо получение судебного решения, в жалобе не указано и суду не представлено.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и, соответственно, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что руководителем СО по г.Энгельсу Морозовым А.А. при расследовании находящегося у него в производстве уголовного дела не было допущено нарушений законных прав заявителя.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Старосельцевой Т.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу Старосельцевой Т.Ю. - без удовлетворения.