Судья Тихонова А.А. Дело № 22-3111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хозинова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Хозинова А.А. (…) о признании незаконными и необоснованными решения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Жаднова А.В. от 1 марта 2010 года, решения и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Рослова С.А. от 19 марта 2010 года, решения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Павлеева В.Ю. от 22 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Хозинов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного с вынесением иного решения. В доводах указывает, что приведенные доводы представителя прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании не соответствуют требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушают его конституционные права. Поскольку в жалобе идет речь о совершенном преступлении, она подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. На момент подачи им заявления о совершенном преступлении приговор в отношении него не вступил в законную силу. Указывает, что в поданной им жалобе не ставился под сомнение вступивший в законную силу приговор в отношении него. Считает, что его заявление о совершенном преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке сотрудниками прокуратуры Саратовской области.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как правильно установлено судом, в обращениях в прокуратуру и в жалобе, поданной в суд в порядке ч. 4 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу и досудебное производство в отношении него не проводится.
Таким образом, фактически Хозиновым А.А. оспаривается допустимость одного из доказательств по названному уголовному делу и обоснованность его осуждения, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит не основанным на законе и поэтому несостоятельным утверждение Хозинова А.А. о том, что любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя судом правильно установлено, что в обращении Хозинова А.А. в прокуратуру не содержится сведений, указывающих на признаки преступления и подлежащих проверке в порядке, установленном главой 19 УПК РФ. Суд правильно исходил из того, что для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания процессуальным законом установлен иной порядок (ст. 260 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принятое судом решение не нарушает законные права Хозинова А.А. и не препятствует доступу к правосудию, поскольку вступивший в законную силу приговор он вправе обжаловать в ином порядке, предусмотренным процессуальным законом для обжалования вступивших в законную силу судебных решений (гл. 48 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Хозинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Хозинова А.А. – без удовлетворения.