Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-3268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей коллегии Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева Е.И. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 26 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Алексеева Е.И. в интересах Андриянова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Алексеев Е.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как необоснованное и незаконное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав его доверителя Андриянова В.А. в связи с приложенной к жалобе копии постороннего постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Считает, что его жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно действующему законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как усматривается из жалобы заявителя в суд, им обжаловался ответ начальника ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратова Литвиненко В.Ф., в котором сообщалось о принятии решения по заявлению Андриянова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ.
Принимая решение на стадии принятия жалобы к рассмотрению, суд верно установил, что обжалуемый ответ начальника ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову Литвиненко В.Ф. и приложенная к нему копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко М.Ю. по фактам, не имеющим отношения к Андриянову В.А., на которые он указывает как на нарушающие его права, не являются процессуальными решениями, которые могли повлечь за собой ограничение его конституционных прав и свобод, либо создать ему препятствие для доступа к правосудию. При этом в жалобе не содержится каких-либо сведений о постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Андриянова В.А. (дата вынесения, каким органом), не приведены конкретные доводы, по которым заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. Также заявителем не ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц по не принятию решения по его заявлению о преступлении.
Ошибочное направление Андриянову В.А. постановления по результатам проверки заявления Шевченко М.Ю. не препятствует ему обратиться к начальнику ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову с ходатайством об ознакомлении с постановлением по результатам проверки его (Андриянова В.А.) заявления либо о получении копии этого постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принятое решение не затрудняет Андриянову В.А. доступ к правосудию, поскольку не препятствует ему обжаловать по существу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению после ознакомления с ним либо обжаловать бездействие, выразившееся в отсутствии процессуального решения по его заявлению о преступлении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 26 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Алексеева Е.И. в интересах Андриянова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.