Судья Котлов А.Е. Дело № 22-3109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хозинова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хозинова А.А. (…) о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова И.Г. от 22 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Хозинов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного с вынесением иного решения. В доводах указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его заявление о совершенном преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке сотрудниками прокуратуры Саратовской области.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как правильно установлено судом, в обращениях в СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области и в жалобе, поданной в суд в порядке ч. 4 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу и досудебное производство в отношении него не проводится.
Таким образом, фактически Хозиновым А.А. оспаривается допустимость доказательств по названному уголовному делу и обоснованность его осуждения.
Судебная коллегия находит не основанным на законе и поэтому несостоятельным утверждение Хозинова А.А. о том, что любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя судом правильно установлено, что в обращении Хозинова А.А. в следственный комитет не содержится сведений, указывающих на признаки преступления и подлежащих проверке в порядке, установленном главой 19 УПК РФ. Суд правильно исходил из того, что для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания процессуальным законом установлен иной порядок (ст. 260 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принятое судом решение не нарушает законные права Хозинова А.А. и не препятствует доступу к правосудию, поскольку вступивший в законную силу приговор он вправе обжаловать в ином порядке, предусмотренным процессуальным законом для обжалования вступивших в законную силу судебных решений (гл. 48 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 мая 2010 года, которым Хозинову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Хозинова А.А. – без удовлетворения.