Судья Дело № 22-3164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Корниенко С.Л. и Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Митрофанова А.О.,
адвоката Чернявской Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрофанова А.О. и кассационному представлению государственного обвинителя Желанова А.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года, которым
Митрофанов А.О., (…), ранее судимый: 1) 26.06.2007 Вольским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 с применением ч.ч. 3, 5 ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 февраля 2010 года,-
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного Митрофанова А.О., адвоката Чернявской Ю.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить или изменить и снизить назначенное наказание, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Митрофанов А.О. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего К., совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 19 апреля 2010 года в городе Вольске Саратовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Митрофанов А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить, как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания или изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что в судебном заседании не были опрошены свидетели З., П., суд не принял во внимание их показания и не дал им оценки, что при назначении наказания суд не удовлетворил его ходатайство и не применил ст. 64 УК РФ. Не соглашается с показаниями потерпевшей о том, что он видел, где у нее лежат деньги, и что при применении к ней насилия оторвал карман у ее куртки. Также указывает, что потерпевшая явилась инициатором конфликта между ними. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложены одинаково.
В кассационном представлении государственный обвинитель Желанов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд необоснованно учел как отрицательно характеризующие данные о личности осужденного - наличие у него трех непогашенных судимостей. Однако у Митрофанова А.О. имеется только две непогашенные судимости, а судимость по приговору от 01.02.2007 года является погашенной и не подлежит учету при вынесении приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Желанов А.В., полагая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вина Митрофанова А.О. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. В частности:
- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что 19 апреля 2010 года он, с целью завладения денежными средствами потерпевшей К., уронил ее на землю и нанес ей не менее 2 ударов ладонью по лицу, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 325 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды;
- показаниями потерпевшей К., пояснившей о том, что в ответ на ее отказ дать ранее незнакомому Митрофанову деньги, тот нанес ей удары рукой по лицу и похитил из кармана ее куртки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 325 рублей.
Кроме показаний указанных лиц виновность Митрофанова А.О. подтверждается показаниями свидетеля С., протоколами опознания, очной ставки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка осужденного на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели З. и П. является несостоятельной, поскольку не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины Митрофанова А.О., так как показания данных лиц были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Митрофанова А.О. и правильности квалификации его действий не оспаривается в кассационной жалобе осужденным.
Юридическая оценка действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.
Доводы осужденного о том, что он не знал, где у потерпевшей находятся деньги, оторвал карман на ее куртке, и что потерпевшая явилась инициатором конфликта, предшествующего преступлению, значения для квалификации действий осужденного как грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не имеет.
Доводы осужденного о том, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в обвинительном заключении изложены одинаково, являются несостоятельными, так как обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Достоверность же показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Митрофановым А.О. не оспаривается.
Утверждение осужденного о предвзятости председательствующего по делу судьи, не основано на материалах дела и не подтверждается протоколом судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте, односторонности и необъективности судебного следствия, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал молодой возраст осужденного и признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также оснований для признания установленных судом обстоятельств исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное Митрофановым А.О. преступление, и применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, довод кассационного представления, что судимость по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 01.02.2007 года является погашенной и не подлежит учету при вынесении приговора, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из копии приговора Вольского городского суда Саратовской области от 01.02.2007 года, Митрофанов А.О. осужден по ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Данное преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
По приговору Вольского городского суда Саратовской области от 26.06.2007 Митрофанов А.О. осужден по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 03.08.2009 года.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны 6 месяцам после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы. Следовательно, судимость по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 01.02.2007 года считается погашенной с 3 февраля 2010 года. Данное преступление осужденным совершено 19 апреля 2010 года, то есть после погашения указанной судимости.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 382 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Из вводной части приговора следует исключить указание о судимости по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 01.02.2007 года. В мотивировочной части приговора следует указать о наличии у осужденного двух непогашенных судимостей, вместо трех, которые учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем снизить срок назначенного осужденному наказания.
Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указаны сведения об осуждении Митрофанова А.О. по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 26.06.2007 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и освобожден 03.08.2009 года. В связи с чем во вводную часть приговора следует внести указанные изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 год отношении Митрофанова А.О. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание об его осуждении по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 01.02.2007 года;
- по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 26.06.2007 года указать об осуждении Митрофанова А.О. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ» и об его освобождении 03. 08. 2009 года вместо «03.08.2008 года»;
- в мотивировочной части приговора следует указать о наличии у осужденного двух непогашенных судимостей, вместо трех, которые учитывались судом при назначении наказания;
- смягчить Митрофанову А.О. наказание, назначив его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: