Судья Дело № 22-3192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н. и Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Василенко А.А.,
адвоката Пожаровой Н.Д.,
потерпевшей Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пожаровой Н.Д., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым
Василенко А.А.(…), не судимый,-
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного Василенко А.А., адвоката Пожаровой Н.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, потерпевшей Г.Л. также просившей смягчить осужденному назначенное наказание, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Василенко А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Г.Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 4 февраля 2010 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пожарова Н.Д. в защиту интересов осужденного Василенко А.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, полагая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия наказания личности осужденного, просит его изменить, назначить Василенко А.А. наказание не связанное с лишением свободы или применить ст. 64 УК РФ. В доводах указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние. Указывает, что Василенко А.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, загладил вред, причиненный потерпевшей, добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб. Ссылается на то, что стоимость похищенного является незначительной. Также указывает, что Василенко А.А. страдает рядом серьезных заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в исправительной колонии. Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать страдает тяжелым заболеванием, является опекуном несовершеннолетней Р.Е. и нуждается в его помощи.
Кассационное представление государственным обвинителем Мировских А.П. отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г.Л. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Василенко А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Василенко А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Кроме показаний самого осужденного, подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых он совершил хищение имущества, принадлежащего Г.Л., виновность Василенко А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями:
потерпевшей Г.Л. о том, что именно осужденный при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нанес ей неоднократные удары в область головы, совершил хищение принадлежащей ей сумки и находящихся в ней телефона марки «Алкатель Е 101» стоимостью 300 рублей, очков для зрения стоимостью 400 рублей и ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности;
свидетеля Л.А., являвшейся очевидцем произошедшего, об обстоятельствах совершенного Василенко А.А. открытого хищения имущества Г.Л.
О виновности осужденного также свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, справки о стоимости похищенных телефона и очков для зрения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности.
Юридическая оценка содеянного осужденным Василенко А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.
Вывод суда о виновности Василенко А.А. и квалификации его действий не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Василенко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобе, ибо назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для применения в отношении Василенко А.А. правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года в отношении Василенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: