Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-3280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Суслова С.В. по направлению его заявления для проверки в прокуратуру г.Саратова.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Стрижак М.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом неправомерно оставлено без внимания, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства прокурор и суд не вправе рассматривать сообщение о преступлении и не вправе проводить проверку в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Считает, что должностные лица Саратовской областной прокуратуры не вправе были расценивать его заявление о совершении преступления как обращение, а обязаны были направить данное заявление с учетом подследственности в органы, уполномоченные проводить прием, регистрацию и рассмотрение подобного рода заявлений. Полагает, что по его заявлению необходимо принятие процессуального решения в виде постановления, что при рассмотрении заявления допущена волокита.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Суслова С.В. по переадресации его заявления о совершенном преступлении. По мнению заявителя, признаки ч. 3 ст. 303 УК РФ усматриваются в том, что следователь без достаточных оснований признал Н. потерпевшим по уголовному делу.
Судебная коллегия находит не основанным на законе и поэтому несостоятельным утверждение Стрижака М.М. о том, что любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе заявителя судом правильно установлено, что заявление Стрижака М.М. не содержит сведений, указывающих на признаки преступления и подлежащих проверке в порядке, установленном главой 19 УПК РФ. В нем сообщается о наличии предполагаемых нарушений, допущенных следователем Лузиным А.М. при производстве по уголовному делу. В связи с чем, данное заявление правильно рассмотрено в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры РФ».
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при направлении заявления Стрижака М.М. в прокуратуру г.Саратова.
При этом суд обоснованно указал, что в данном случае не были нарушены конституционные и процессуальные права заявителя Стрижака М.М. и ему не был затруднен доступ к правосудию. Поскольку принятое решение не препятствует заявителю в установленном законом порядке приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя на досудебной стадии производства по делу в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, а также заявлять соответствующие ходатайства по окончании предварительного расследования перед судом первой и вышестоящих инстанций, в производстве которого будет находиться дело.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которым Стрижаку М.М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.