Судья Белякова Т.А. Дело № 22-3223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Матюшенко О.Б., Шамонина О.А.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвокатов Лукашова Ю.И., Гришенкова А.Н.
осужденного Аванесяна Ю.В.
переводчика Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аванесяна Ю.В. и адвоката Лукашова Ю.И.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, которым Аванесян Юрий Владимирович
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Аванесяна Ю.В., адвокатов Лукашова Ю.И. и Гришенкова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Аванесян Ю.В., как должностное лицо, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на получение взятки за незаконное бездействие.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аванесян Ю.В., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование доводов ссылается на то, что водитель Д., совершая маневр поворота направо со второго ряда с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского, правил дорожного движения не нарушил, поскольку перед перекрестком стояла автомашина с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, он обоснованно не составил в отношении Д. административный материал и никаких денег от него не получал, а обнаруженную при нем денежную купюру достоинством 500 руб. ему подбросил сотрудник УСБ Е.
Кроме того, ссылается на несоответствие показаний свидетелей, изложенных в приговоре, показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на оговор со стороны свидетеля Е. в силу неприязненных отношений, на нарушение права на защиту, поскольку суд ограничил его в возможности пользоваться услугами переводчика, не допустил к участию в деле в качестве защитника сестру Г., провел судебные прения и закончил судебное разбирательство в отсутствии адвоката К., на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в день запланированного оглашения приговора судья разговаривал с секретарем и дежурным судьей и провозгласил приговор 28 июня, а не 25 июня 2010 года, на неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств по возврату ему всех денежных средств в сумме 7.220 руб., поскольку 500 руб. из них ему не принадлежат.
Указывает также, на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, в проведении компьютерно-технической экспертизы, об истребовании из ГУВД Саратовской области специальных сертификатов на экспертов Х., Ч. и А., которые проводили фоноскопическую экспертизу, химическое исследование денежных купюр и смывов с рук.
Полагает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, на сфальсифицированных добытых с нарушением уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» недопустимых доказательствах, как результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия, аудиозапись разговора, заключение фоноскопической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аванесяна Ю.В. государственный обвинитель Жуков Г.А. указывает о своих несогласиях с ней.
В кассационной жалобе адвокат Лукашов Ю.И., в интересах осужденного Аванесяна Ю.В., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При выступлении в суде кассационной инстанции, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на недоказанность вины Аванесяна Ю.В. в совершении преступления, на недоказанность его «незаконного бездействия», поскольку водитель Д., совершая маневр поворота направо со второго ряда с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского, правил дорожного движения не нарушил, поэтому Аванесян Ю.В. обоснованно не составил в отношении него административный материал.
Указывает так же, на нарушение принципа состязательности сторон, на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста, на добытые с нарушением уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» недопустимые доказательства, как результаты оперативно-розыскного мероприятия, аудиозапись разговора, протокол ее осмотра, протокол осмотра места происшествия, на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат К. выведена из числа защитников без согласия на то осужденного Аванесяна Ю.В.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Аванесяна Ю.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Аванесян Ю.В., будучи должностным лицом - старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова в звании старшего лейтенанта милиции, 23 марта 2009 года у дома 15 по ул. Чернышевского г. Саратова, получил в служебном автомобиле от Д. взятку в виде денег в размере 500 руб. за несоставление в отношении водителя Д. административного материала, который перед поворотом направо в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел маневр поворота направо со второго ряда с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского, т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
уличающими показаниями свидетеля Д. о том, что, принимая участие в оперативном эксперименте с целью выявления сотрудников ДПС ГИБДД берущих взятки, он в нарушение Правил дорожного движения РФ не занял крайнее правое положение и со второго ряда совершил маневр поворота направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского, в связи с чем был остановлен инспектором Б. и препровожден к служебной автомашине Аванесяна Ю.В. Он стал просить инспектора Аванесяна Ю.В. не составлять протокол, последний стал выяснять его финансовое положение, он пояснил о наличии 500 руб., которые Аванесяна Ю.В. устроили и он передал Аванесяну Ю.В. 500 руб., а когда вышел из автомашины подал условный знак о передачи взятки сотрудникам УСБ;
показаниями свидетеля Б. о том, что 23 марта 2009 года, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Аванесяном Ю.В., он остановил автомобиль под управлением Д. за нарушение водителем правил дорожного движения, препроводил Д. к Аванесяну Ю.В. и отдал последнему документы для составления административного материала. При этом он пояснил Аванесяну Ю.В. «второй ряд», что означало совершение поворота не из соответствующего положения;
показаниями свидетеля Е. о том, что 23 марта 2009 года, в ходе проведения оперативного эксперимента, он и М. задержали сотрудника ДПС ГИБДД Аванесяна Ю.В. за получение взятки в сумме 500 рублей от водителя Д. за непринятие мер по нарушению последним правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского;
аналогичными показаниями свидетеля М., В., М.;
показаниями свидетеля К., который также был остановлен инспектором Б. за нарушение правил дорожного движения – совершение маневра поворота направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского со второго ряда и препровожден к Аванесяну Ю.В. для оформления протокола;
протоколом осмотра и выдачи Д. денежных средств в сумме 2000 рублей;
показаниями свидетеля Е. в присутствии которого как понятого Д. выдали денежные средства;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии у осужденного Аванесяна Ю.В. денежной купюры достоинством 500 рублей, ранее выданной Д. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, о смывах, взятых с рук Аванесяна Ю.В.;
показаниями свидетелей О. и В. в присутствии которых как понятых у Аванесяна Ю.В. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая светилась от воздействия ультрафиолетовых лучей;
показаниями свидетеля К., который участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве эксперта;
справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы о том, что на банковских билетах и на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Аванесяна Ю.В. имеются наслоения веществ, люминесцирующих в УФ-свете, одинаковых по качественному составу компонентов;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудионосителя с записью разговора, согласно которого осужденный Аванесян Ю.В. получил от Д. взятку в виде денег за несоставление в отношении последнего административного материала;
заключением фоноскопической экспертизы об отсутствии на диске с аудиозаписью признаков монтажа, приостановки и возобновления аудиозаписи, выборочной фиксации и наложения одной записи на другую; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Аванесяна Ю.В. в покушении на получение взятки за незаконное бездействие и юридическую квалификацию его действиям дал правильную.
Все доводы в жалобах о невиновности, о недоказанности вины в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие, об оговоре со стороны свидетеля Е., о том, что Д. при совершении маневра поворота направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского Правил дорожного движения РФ не нарушил, а осужденный Аванесян Ю.В. не должен был составлять административный материал, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
При этом все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Аванесян Ю.В. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Что касается результатов оперативно-розыскного мероприятия, протокола осмотра места происшествия, аудиозаписи разговора, заключения фоноскопической экспертизы, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, то вопрос о их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
Доводы осужденного Аванесяна Ю.В. о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены судом и отклонены.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, изложенные и приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не находит, как не усматривает и нарушений права на защиту, поскольку защиту прав и интересов осужденного осуществляли по соглашению квалифицированные адвокаты, а судебные прения проведены в отсутствии адвоката К. с согласия сторон.
Что касается доводов жалобы относительно судьбы вещественных доказательств - денежной купюры достоинством 500 руб., то указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора и основанием для его отмены не является.
Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Аванесяну Ю.В. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60,61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года в отношении Аванесяна Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии