Судья: Литвишко Н.Г. Дело № 22-3305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Чаплыгиной Т.А., Мыльниковой И.П.
при секретаре Ахмедовой Л.В.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Писакиной С.В., Беловой О.Р.
осужденных Ахметчанова Р.Р., Дадакузиева А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стариловой Ж.Н. и осужденного Ахметчанова Р.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года, которым Ахметчанов Р.Р. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года) по эпизоду в отношении Ч. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Дадакузиев А.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Ахметчанова Р.Р. и адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, объяснение осужденного Дадакузиева А.Р. и мнение адвоката Беловой О.Р., полагавших, что кассационные жалобы осужденного Ахметчанова А.Р. и адвоката Стариловой Ж.Н. подлежат удовлетворению, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденный Ахметчанов А.Р. признан виновным в четырёх эпизодах разбойного нападения в целях хищения чужого имущества на С., Р., В., П., Н., П., П., Ч., совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Дадакузиевым А.Р.. Преступления совершены им в апреле 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Старилова Ж.Н., в интересах осужденного Ахметчанова Р.Р., выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах ссылается на то, что Ахметчанов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, ущерб потерпевшим возместил в полном объёме, впервые совершил преступление, его жена находится в состоянии беременности. Кроме того, полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ахметчанов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, ущерб потерпевшим возместил, сами потерпевшие просили проявить к нему снисхождение, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту учёбы и работы характеризуется положительно, его жена находится в состоянии беременности. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 64 УК РФ.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении четырех эпизодов разбоя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании осужденный Ахметчанов Р.Р. пояснил, что он и Дадакузиев в связи с материальными затруднениями договорились совершить преступление. 11.04.2010 года на ул. Б. Казачья они увидели С. и Р. и решили завладеть их ценными вещами. С этой целью, демонстрируя потерпевшим пневматический пистолет, направляя его в живот одного из потерпевших, не намереваясь его применять, они завели их во двор и похитили у С. сотовый телефон «Самсунг», МР 3 плеер и 40 руб., у Р. сотовый телефон «Нокиа» и деньги. После этого на улице Железнодорожной они увидели В., П. и Н.. С целью завладения имуществом потерпевших, они подошли к ним и, демонстрируя пистолет, потребовали у них ценные вещи. В. передала им сотовый телефон и деньги, П. – сотовый телефон «Флай Е 115» и деньги, Н. - деньги. После чего на улице Б. Казачья с целью разбойного нападения они подошли к потерпевшим П. и П. и, демонстрируя пистолет, потребовали передать им ценные вещи. Потерпевшие отдали им телефоны, фотоаппарат, часы. 18.04.2010 года около Детского парка они увидели Ч. и решили совершить на него разбойное нападение. Он (Ахметчанов) приставил пистолет к голове потерпевшего и, угрожая его применением, они потребовали, чтобы Ч. отдал ценные вещи. Потерпевший передал им сотовый телефон, часы и кольцо.
Осужденный Дадакузиев А.Р. подтвердил эти показания.
Потерпевшие С. и Р. подтвердили, что 11.04.2010 года осужденные, угрожая пистолетом, завладели принадлежащим им имуществом. Ахметчанов приставил к животу С. пистолет, после чего осужденные обыскали их и забрали сотовые телефоны, плеер, деньги. Они реально воспринимали угрозу для жизни, так как боялись, что Ахметчанов применит пистолет.
Потерпевшие В., П., Н., подтвердили, что 11.04.2010 года осужденные завладели принадлежащим им имуществом. При этом Ахметчанов направлял пистолет поочередно в сторону каждой потерпевшей в область живота, требуя передачи имущества. Угрозу для своей жизни они восприняли реально и отдали осужденным сотовые телефоны и деньги.
Из показаний потерпевших П. и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ П. следует, что 11.04.2010 года осужденные подошли к ним и потребовали, чтобы они передали имеющееся у них ценное имущество. При этом Ахметчинов приставил к животу П. пистолет. Испугавшись, что осужденные могут применить пистолет, они отдали им сотовые телефоны, фотоаппарат, часы.
Потерпевший Ч. подтвердил, что осужденные 18.04.2010 года завладели принадлежащим ему имуществом. При этом Ахметчанов приставил ему к голове пистолет, а Дадакузиев вытащил телефон, снял часы и кольцо. Угрозу для жизни он воспринимал реально и поэтому не оказывал сопротивление.
Свидетели Л. и Е. пояснили, что приобрели у Ахметчанова сотовые телефоны «Самсунг 310» и «Самсунг Джи 210 Ай».
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р. и С. следует, что они приобрели у Ахметчанова сотовый телефон «Самсунг Е-1080», который впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель С. пояснил, что в начале апреля 2010 года он продал Ахметчанову пневматический пистолет.
Объективно вина осужденного в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявлением предмета для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 88 УПК РФ.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется.
Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения, являются несостоятельными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлениями, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что жена Ахметчанова находится в состоянии беременности.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года в отношении Ахметчанова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи