Мировой судья: Передреева Т.Е.
Судья: Куликов М.Ю. Дело № 22-3318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Чаплыгиной Т.А., Мыльниковой И.П.
при секретаре Ахмедовой Л.В.
частного обвинителя (потерпевшей) М.
представителя частного обвинителя (потерпевшей) Киреевой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сенаторова А.А. и осужденной Косицыной Э.И. на апелляционный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 20 мая 2010 года в отношении Косицыной Э.И., осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, изменен.
Косицына Э.И. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Взыскано с Косицыной Э.И. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления частного обвинителя М. и ее представителя Киреевой Т.В., полагавших, что апелляционный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Косицына Э.И. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено ею 21 февраля 2010 года в г. Саратове.
Указанный приговор изменен судом апелляционной инстанции с постановлением нового приговора. Апелляционным приговором Косицына Э.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сенаторов А.А. в защиту интересов осужденной Косицыной Э.И. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания частного обвинителя М. и свидетелей со стороны обвинения и не принял во внимание показания Косицыной и другие доказательства со стороны защиты. Приговор вынесен на предположениях. Доказательств вины его подзащитной не имеется. Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушил право Косицыной на защиту. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная Косицына Э.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что между ней и М. имеются неприязненные отношения, частный обвинитель её оговаривает, телесные повреждения она ей не причиняла. В основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания частного обвинителя М.. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Косицыной Э.И. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей М., но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ был принят на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности сторон.
Суд обоснованно положил в основу принятого решения показания потерпевшей М., которая подтвердила, что 21.02.2010 года в ходе ссоры с Косицыной, последняя ударила её сотовым телефоном по лбу.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, так как они подтверждаются показаниями свидетеля С., которая пояснила, что 22.02.2010 года она приехала к М., у которой увидела синяк на лбу, над левым глазом. М. пояснила ей, что её ударила Косицына.
Свидетель К. дал аналогичные показания.
Объективно показания потерпевшей М. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что у М. имелись: кровоподтёк на лице, кровоподтёк на правом предплечье, возникшие от действия тупого твёрдого предмета, возможно 21.02.2010 года. Повреждение на лице у М. могло образоваться от удара сотовым телефоном, кулаком, ногой, либо другим твёрдым предметом.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены должным образом и приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу закона по делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении частного обвинителя.
Как следует из заявления частного обвинителя М., она просила привлечь Косицыну Э.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение удара сотовым телефоном в левую лобную часть головы.
Суд признал Косицыну Э.И. виновной в умышленном ударе в левую лобную область головы, а также в том, что, действуя умышленно и целенаправленно, она схватила потерпевшую за руки, причинив ей тем самым физическую боль.
Мотивируя свой вывод, суд указал, что в результате насильственных действий Косицыной Э.И., М. была причинена физическая боль, которая выразилась в умышленном ударе в левую лобную область и захвате руками рук потерпевшей. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку частный обвинитель в своем заявлении не просила привлечь Косицыну Э.И. к уголовной ответственность за то, что она схватила ее за руку, причинив физическую боль.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Косицыной Э.И. указание о том, что подсудимая, действуя умышленно и целенаправленно, схватила потерпевшую за руки, а из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в результате действий Косицыной Э.И. М. была причинена физическая боль, которая выразилась в захвате руками рук потерпевшей.
Кроме того, при назначении наказания суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее на иждивении близкого родственника - сына.
В силу требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, и с учетом того, что мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, судебная коллегия считает необходимым изменить апелляционный приговор и признать обстоятельством, смягчающим наказание Косицыной Э.И., совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Учитывая, что осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены апелляционного приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года в отношении Косицыной Э.И. изменить.
Исключить из осуждения Косицыной Э.И. указание о том, что «подсудимая, действуя умышленно и целенаправленно, схватила потерпевшую за руки, причинив тем самым ей физическую боль», а из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «в результате действий Косицыной Э.И. М. была причинена физическая боль, которая выразилась в захвате руками рук потерпевшей».
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья