Судья Зуев Ю.В. Дело № 22-3314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мишина Е.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 23 июля 2010 года, по которому
Мишину Е.А.,
было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2008 года, Мишин Е.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 23 июля 2010 года Мишину Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Мишин Е.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в постановлении неверно указано мнение представителя администрации ОТБ-1; неправильно указана статья Уголовного Кодекса РФ, по которой он отбывает наказание, и размер назначенного ему наказания; справка о его состоянии здоровья содержит недостоверные сведения; просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование закона судом не выполнено.
Так, из постановления видно, что при принятии решения по ходатайству Мишина Е.А. судом учтено время его нахождения в исправительном учреждении, а также целесообразность освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Однако по смыслу закона, суд не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, изложенные в постановлении сведения о том, что представитель администрации ОТБ № 1 считает нецелесообразным применить к Мишину Е.А. условно-досрочное освобождение, противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, из которого видно, что представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного Мишина Е.А., указав, что считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Также заслуживает внимания довод жалобы осужденного Мишина Е.А. о неверном указании в постановлении статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, и срока лишения свободы, назначенного ему за совершенное преступление.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мишина Е.А. принято судом по неполно исследованным обстоятельствам, содержит противоречивые сведения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 23 июля 2010 года в отношении Мишина Е.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи коллегии