Судья Давыдов А.П. Дело № 22 – 3165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Новаковского С.А.
защитника Джелиловой Н.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Плюснина Р.Н. и кассационной жалобе осужденного Новаковского С.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года, которым
Новаковский С.А., ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Новаковского С.А. и выступление защитника Джелиловой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Плюснин Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах полагает его несоответствующим требованиям ст. 240 УПК РФ. По мнению прокурора, было нарушено право осужденного на защиту, поскольку позиция адвоката в прениях не в полном объеме совпала с позицией Новаковского С.А.. Отмечает, что судом не установлено, имелись ли у оперативных служб точные данные о том, что Новаковский С.А. занимается сбытом наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденный Новаковский С.А. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах указывает на то, что Т. оказывал на него психологическое давление, угрожал физической расправой, чем спровоцировал его на совершение преступления. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Т. и А., которые являются противоречивыми, а также показания свидетелей П. и Г., основанные на слухах и догадках. Считает, что в то же время суд односторонне и необъективно исследовал доказательства стороны защиты и сделал необоснованный вывод о его виновности. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства. Вместе с тем отмечает, что положительные данные о его личности смягчающими обстоятельствами не признаны. Считает, что суд вправе был назначить ему наказание ниже низшего предела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плюснин Р.Н. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Между тем приговор в отношении Новаковского С.А. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как следует из приговора, Новаковский С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт Т. наркотического средства – дезоморфина, суммарной массой сухого остатка не менее 0,110 г, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОВД ЗАТО Шиханы в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которое в тот же день было изъято из незаконного оборота.
Сам осужденный Новаковский С.А., признавая изготовление и употребление наркотического средства – дезоморфина, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал, что занимался распространением наркотических средств. Пояснял, что согласился передать Т. изготовленное наркотическое средство под его воздействием.
Этим показаниям, с учетом содержания аудиозаписи разговора между Т. и Новаковским С.А., в приговоре надлежащая оценка не дана.
Суд пришел к выводу о доказанности вины Новаковского С.А., который по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В основу приговора суд положил показания свидетелей Т., М., П., Г., а также доказательства, полученные непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Суд признал, что оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведена в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд не принял во внимание, что необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми проверочная закупка проводится при наличии ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениях о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Такие сведения судом в приговоре не приведены.
Из показаний указанных свидетелей, изложенных в приговоре, не следует, что они указали на какие-либо данные, свидетельствующие о том, что имелись основания подозревать Новаковского С.А. в распространении наркотических средств.
Так, свидетель Т. показал, что 04.03.2010 года он находился в г. Вольске и рассказал сотрудникам милиции о том, что его знакомый Новаковский С.А. связан с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства и возможно причастен к их сбыту. По предложению сотрудников милиции он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Новаковского С.А. в качестве закупщика наркотического средства.
Свидетель П. также показал лишь о том, что ему известно об употреблении Новаковским С.А. наркотических средств, и он неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения.
Показания свидетеля М. – оперативного сотрудника ОВД ЗАТО Шиханы, изложенные в приговоре, свидетельствуют лишь об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Новаковского С.А.
Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель М. также пояснил, что Т. сообщил, что Новаковский С.А. сбывает наркотические средства, что противоречит показаниям самого Т. Указанному противоречию какой-либо оценки в приговоре не дано.
Также М. заявлял о том, что они располагали информацией о причастности Новаковского С.А. к сбыту наркотиков, которая судом должным образом не была проверена.
Помимо этого, суд сослался на показания свидетеля Г. о том, что он слышал от своих знакомых, что Новаковский С.А., с которым он лично не знаком, может достать наркотические средства, о чем он рассказал одному из оперативных сотрудников ЗАТО Шиханы, однако кто именно говорил об этом, он не может вспомнить.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Г., изложенные в приговоре, искажены, поскольку он не называл имя и отчество либо инициалы Новаковского С.А., кроме того, в протоколе отсутствуют его показания о том, что он рассказывал услышанную информацию сотрудникам правоохранительных органов.
Кроме того, согласно ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности.
Суд не обсудил вопрос о соответствии показаний свидетелей Т., Г. требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что умысел на незаконный оборот и в частности сбыт наркотических средств сформировался у Новаковского С.А. независимо от деятельности сотрудников ОВД ЗАТО Шиханы и каких-либо иных лиц, судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без надлежащего оценки всех исследованных доказательств.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 380, 381 УПК РФ, являются основаниями к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, о том, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение соответствующих доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
Обстоятельства содержания Новаковского С.А. под стражей на настоящее время не изменились и своего значения не утратили, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года в отношении Новаковского С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Меру пресечения Новаковскому С.А. в виде содержания под стражей продлить на один месяц – до 22 октября 2010 года.
Председательствующий
Судьи