Судья: Назаркин А.М. № 22-3301
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Иволгиной Н.В., Мыльниковой И.П.
при секретаре Позоровой Е.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвокатов Ткаченко В.В., Гулиева И.Г. – о.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тугушева Р.З. и Тугушева Р.З., адвоката Коновалова Ю.П., кассационному представлению государственного обвинителя Ногина Д.М. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 08 июля 2010 года, которым
Тугушев Р.З., ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Тугушев Р.З., ранее не судимый, -
осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Срок отбывания наказания Тугушеву Р.З. постановлено исчислять с 08 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2009 года по 07 июля 2010 года включительно.
Срок отбывания наказания Тугушеву Р.З. постановлено исчислять с 08 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2009 года по 07 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступления: прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ткаченко В.В., защищающего интересы осужденного Тугушева Р.З. и адвоката Гулиева И.Г. – о., защищающего интересы осужденного Тугушева Р.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тугушев Р.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.В., опасного для жизни человека, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тугушев Р.З. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Преступления совершены 4 ноября 2009 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно приговору 4 ноября 2009 года примерно в 19 часов Тугушевы, увидев проезжавшего на автомашине М.Д.В., с которым у них ранее сложились неприязненные отношения, проследовали за ним, достоверно зная, что он направляется в ООО «Л.» по адресу: , с целью разговора, при этом Тугушев Р.З., не ставя об этом никого в известность, взял с собой дробовое огнестрельное оружие, а Тугушев Р.З., также, не ставя никого в известность, взял с собой отрезок металлической арматуры. Подъехав к ООО «Л.» примерно в 20 часов, Тугушев Р.З., войдя первым в подсобное помещение, где находились М.Д.В., Б.В.А., Е.Р.В., М.В.К., беспричинно, без видимого повода, произвел выстрел из имевшегося у него дробового огнестрельного оружия в ногу Б.В.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После выстрела в помещение вошел Тугушев Р.З., и умышленно нанес М.Д.В. отрезком арматуры не менее 16 ударов по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости, переломы локтевых костей слева и справа, повреждения в области головы вместе с ЗЧМТ и сотрясением головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Тугушев Р.З. вину в совершенном преступлении не признал, Тугушев Р.З. вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ногин Д.М. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Коновалов Ю.П. в защиту осужденного Тугушева Р.З. просит о смягчении наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не имевшего к Тугушеву претензий.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тугушев Р.З. просит о смягчении наказания, поскольку, по его мнению, судом не в полной мере учены все смягчающие обстоятельства. Полагает, что столь длительный срок лишения свободы противоречит требованиям ст. 7 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Тугушев Р.З. просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что потерпевший Б.В.А. не утверждал, что именно он в него стрелял. Указывает, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. По его мнению, свидетельские показания лишь указывают о совершении преступления, но не свидетельствуют о его виновности. Давая свою оценку доказательствам по делу, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.
В возражениях государственный обвинитель Ногин Д.М. указывает о несостоятельности доводов кассационных жалоб осужденных, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст. 213 УК РФ, предусматривает ответственность за хулиганство, то есть совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Исходя из изложенного, суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Однако суд, признавая Тугушева Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал, в чем конкретно выразилось грубое нарушение Тугушевым общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, а также чем подтверждается умысел осужденного на совершение хулиганства.
Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.
Суд обосновал вину осужденных показаниями свидетеля Е.Р.В., данными в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данные показания в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и в силу требований п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену приговора.
Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
Решая вопрос о мере пресечения Тугушеву Р.З. и Тугушеву Р.З., судебная коллегия полагает основания содержания их под стражей обоснованными и считает необходимым продлить срок их содержания под стражей на 1 месяц.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 08 июля 2010 года в отношении Тугушева Р.З. и Тугушева Р.З. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Срок содержания под стражей Тугушеву Р.З. и Тугушеву Р.З. продлить на 1 месяц, то есть до 23 октября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи коллегии