Судья Козырев А.В. Дело № 22-3263
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Корниенко С.Л.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Лукашова Ю.И.,
осужденного Костыряченко Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Костыряченко Д.А., адвоката Лукашова Ю.И., действующего в защиту интересов осужденного Костыряченко Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года, которым
Костыряченко Д.А.; -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Сметанникова Е.И., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Костыряченко Д.А., адвоката Лукашова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Костыряченко Д.А. признан виновным в совершении в г. Энгельсе Саратовской области 18 и 19 сентября 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, общей массой 6,681 гр. – в особо крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Костыряченко Д.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о его виновности; при наличии противоречий в доказательствах, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; отмечает допущенное нарушение ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, поскольку в нем нет оценки доводам защиты о фальсификации доказательств и показаний свидетеля Ф. о том, что в его присутствии наркотическое средство не изымалось, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
В кассационной жалобе адвокат Лукашов Ю.И., действуя в защиту интересов осужденного Костыряченко Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление отозвано до начала заседания кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав все представленные участниками судебного разбирательства доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Виновность Костыряченко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 18 и 19 сентября 2008 года подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями свидетеля Е. о проводимых 19 сентября 2008 года с ее участием проверочных закупках наркотического средства у Сметанниковой Е.И., актами личного досмотра Е., осмотра и выдачи ей денежных купюр для проведения проверочных закупок; актами добровольной выдачи ею наркотических средств, актом личного досмотра и досмотра вещей Костыряченко Д.А. от 19 сентября 2008 года, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению эксперта, в ходе личного досмотра Костыряченко Д.А. было изъято наркотическое средство – героин, массой 3,948 гр. Выданное Е. 18, 19 сентября 2008 года вещество, приобретенное в ходе проверочных закупок у Сметанниковой Е.И., является наркотическим средством – героин, массой 0,814 гр., 1,919 гр., соответственно. Представленный на экспертизу героин мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Вывод суда о совершении Костыряченко Д.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупки наркотического средства у Костыряченко Д.А. были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении осужденной Сметанниковой Е.И., Костыряченко Д.А. сбыл ей, а через последнюю и привлеченной к участию в проверочной закупке Е., героин в особо крупном размере, а потому данное наркотическое средство было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Костыряченко Д.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступление им не было окончено.
Версия Костыряченко Д.А. о непричастности к сбыту наркотических средств проверялась судом и, обосновано, признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями Сметанниковой Е.И. об обстоятельствах приобретения у Костыряченко Д.А. и хранения до передачи Е. наркотического средства - героина 18 и 19 сентября 2008 года, актом личного досмотра и досмотра вещей Костыряченко Д.А., в ходе которого были изъяты денежные купюры, часть из которых выдавалась Е. для проверочной закупки, со следами люминофора, сходного по свечению в ультрафиолетовых лучах с купюрами, изъятыми у Сметанниковой, показаниями свидетелей К., М., П., осуществлявшими оперативное наблюдение за Е. и Сметанниковой, из которых следует, что Сметанникова каждый раз после встречи с Е. встречалась с Костыряченко. О достоверности показаний вышеуказанных лиц свидетельствует тот факт, что при задержании Костыряченко Д.А. были изъяты у него денежные средства, среди которых имелись купюры, ранее выданные Е. для осуществления проверочной закупки героина у Сметанниковой.
Утверждения осужденного о том, что наркотические и денежные средства, изъятые у него при задержании, были подложены оперативными сотрудниками, были опровергнуты показаниями свидетелей М., К., П., Ф.. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имелось.
Указание в жалобах на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения является необоснованным, так как их показания являются логичными, согласованными и подтверждаются совокупностью других доказательств. Вывод суда о том, что у данных лиц не имелось оснований оговаривать осужденного Костыряченко Д.А. мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия «проверочная закупка» 19 сентября 2008 года были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Сметанникова Е.И. и Костыряченко Д.А. занимаются сбытом наркотических средств.
Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для признании данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у Костыряченко Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН.
При таких обстоятельствах довод Костыряченко Д.А. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельным.
Что касается довода осужденного о допущенном судом нарушении его прав, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайств стороны защиты, то, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с необходимой полнотой и объективностью. Каких-либо данных о проявлении председательствующим судьей, предвзятости при рассмотрении дела, не имеется.
Вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля защиты Б., вопреки доводам адвоката, приведенным в кассационной инстанции, был разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Отсутствие показаний данного свидетеля не дает оснований для выводов о неполноте и необъективности судебного следствия, поскольку версия Костыряченко Д.А. о телефонных переговорах Сметанниковой с Б. была предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнута показаниями свидетелей обвинения и самой осужденной Сметанниковой.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Костыряченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация его действий является правильной.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности документов предварительного следствия и результатов оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имелось.
Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, не повлекло нарушение его прав. Как видно из материалов уголовного дела, отводов эксперту Костыряченко либо его защитником не заявлялось, дополнительных вопросов к эксперту от указанных лиц не поступало.
Доводы осужденного и его защитника о несоответствии действительности протокола судебного заседания, в том числе в части неверного изложения показаний свидетеля Б., отсутствия отметки о ведении аудиозаписи, являются необоснованными. Несвоевременное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания не является основанием для отмены приговора. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение суда об отклонении замечания на протокол судебного заседания является мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.
Наказание назначено Костыряченко Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года в отношении Костыряченко Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: