Судья: Дело № 22-3327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Титовского А.К.,
адвоката Груздева С.А.,
потерпевшего Б.А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Титовского А.К., адвоката Груздева С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.07.2010 года, которым
Титовский А.К.,(…), не судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного Титовского А.К., адвоката Груздева С.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших приговор отменить, потерпевшего Б.А.Ф. и прокурора Фоминой Н.И., просивших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Титовский А.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием:
- похитил в крупном размере у С.Т. – 762 842 рубля, К. – 600 000 рублей;
- с причинением значительного ущерба гражданам похитил у М. – 60 000 рублей, З.– 70 000 рублей, С.П. – 44 700 рублей, Б.М. – 160 000 рублей, Б.С. – 18 750 рублей, Б.А.Ф. – 34 500 рублей, С.Н. – 13 840 рублей;
- похитил у А. – 7 000 рублей, Г. – 27 500 рублей, П. – 59 800 рублей, Б.А.Ю. – 24 000 рублей.
Преступления совершены в период с 23 ноября 2007 года по 30 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Титовский А.К. просит приговор отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный законом срок и он (Титовский А.К.) не был извещен о дате подписания протокола и времени, когда он может ознакомиться с ним.
В кассационной жалобе адвокат Груздев С.А. в защиту интересов осужденного Титовского А.К. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания осужденного Титовского А.К., в которых он вину не признал, поясняя, что не исполнил долговые обязательства в установленный срок в связи с материальным положением возникшем, в том числе, в связи с болезнью жены. От принятых обязательств, он не отказывался. Указывает, что Титовский А.К. не имел умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и по искам некоторых потерпевших имеются решения суда, согласно которым с него взысканы денежные средства. Также автор жалобы излагает показания потерпевших и несогласие с оценкой суда данной исследованным доказательствам. В частности, указывая, что по обвинению в хищении денежных средств К. последний был инициатором вложить свои денежные средства в расширение бизнеса Титовского, долг по договору займа потерпевшему К. он выплатил в полном объеме, договор займа между Титовским А.К. и К. изначально был заключен в устной форме и не содержал каких-либо условий о выплате процентов, расписка о долговых обязательствах, была написана им после фактической выплаты долга потерпевшему под давлением и принуждением последнего. Также указывает, что судом не установлен размер процентов, подлежащих выплате К. и размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему. Считает, что по обвинению хищения осужденным денежных средств, принадлежащих М. и Б.А.Ю., суд не принял во внимание показания осужденного, что он не брал у указанных потерпевших денежные средства. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, положив в основу приговора только показания потерпевших, и критически оценив показания Титовского А.К..
Кассационное представление государственным обвинителем Соколовым С.А. отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Груздева С.А. потерпевший Б.А.Ф. и государственный обвинитель Соколов С.А. считают, что приговор является законным и обоснованным, виновность осужденного доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы адвоката Груздева С.А. выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, о виновности осужденного свидетельствуют показания потерпевших:
- С.Т., из которых следует, что 23 ноября 2007 года Титовский А.К., взял у нее взаймы 200 000 рублей и 10 000 евро, а 19 февраля 2008 года – 130 000 рублей и 2 000 евро, на условиях ежемесячной выплаты процентов и возврата указанных сумм в срок до 31 мая 2008 года, о чем были составлены два договора займа. До июня 2008 года Титовский А.К. своевременно выплачивал ей проценты, а затем их выплату прекратил, деньги ей не вернул, телефон отключил, скрывался. Титовский скрыл от нее информацию, что у него уже имелись долговые обязательства. Кроме того, впоследствии она узнала, что, воспользовавшись ее именем, он брал различные суммы денег у ее знакомых, которым также их не вернул;
- К. о том, что Титовскому А.К., с которым у него сложились доверительные отношения, в октябре 2008 года он по просьбе последнего дал взаймы до 1 января 2009 года под проценты, в несколько приемов всего 600 000 рублей, о чем никаких письменных документов составлено не было. При этом Титовский А.К. скрыл от него, что имеет долговые обязательства перед С.Т.
До декабря 2008 года Титовский А.К. своевременно выплачивал ему проценты, а затем их выплату прекратил, в связи с чем в апреле 2009 года им от
Титовского А.К. была получена расписка о займе выше указанной суммы. Осужденный деньги ему не вернул, при этом не отказывался от долговых обязательств, но постоянно оттягивая срок возврата денежных средств;
- М. о том, что в декабре 2008 года по просьбе Титовского А.К., с которым у него сложились доверительные отношения, он дал взаймы 60 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2009 года. Однако деньги Титовский А.К. ему не вернул, на телефонные звонки не отвечал. В последствии ему стало известно о наличии у Титовского А.К. многочисленных долговых обязательств;
- Б.А.Ю. о том, что в декабре 2008 года дома у К. он познакомился с Титовским А.К. В тот же день в присутствии К. Титовский А.К. взял у него 35 000 рублей, пообещав приобрести для него сотовый телефон «Нокиа 8800», однако телефон ему не передал, деньги не вернул, через несколько месяцев передал ему, телевизор стоимостью 11 000 рублей, а через полгода на звонки перестал отвечать. Впоследствии он узнал, что не один оказался в такой ситуации;
- З. о том, что 11 февраля 2009 года Титовский А.К., с которым у него сложились доверительные отношения, поскольку он неоднократно приобретал у последнего бытовую технику по закупочной цене и дважды покупал у него автомобили, взял у него в долг 50 000 рублей на лечение жены, пообещав их вернуть до 18 апреля 2009 года и купить для него пылесос стоимостью 20 000 рублей, в связи с чем была составлена расписка о займе Титовским А.К. у него 70 000 рублей. Но деньги Титовский А.К. ему не вернул и пылесос не передал, телефоны отключил, торговую точку закрыл. Он понял, что Титовский его обманул;
- П., пояснившего, что 27 февраля 2008 года Титовский А.К., с которым у него сложились, доверительны отношения, взял у него 30 000 рублей, 2 марта того же года 29 800 рублей, всего 59 800 рублей на поставку ему холодильников и телевизоров, о чем был составлен договор поставки и выписан счет, но бытовую технику ему не передал, деньги не вернул, телефон отключил. При встрече 20 апреля 2009 года, Титовский ему сообщил, что технику не поставит, но деньги обещал вернуть. В последствие ему стало известно о том, что Титовский занимал деньги у него знакомых и не возвращал;
- С.П. пояснившего, что 12 марта 2009 года Титовский А.К. взял у него 44 700 рублей, пообещав через неделю привести для него ноутбук и фотоаппарат, но бытовую технику ему не передал. На его требования возврата деньг, не вернул, поясняя, что у него их нет, на телефонные звонки отвечать перестал;
- Б.М. о том, что 12 марта 2009 года Титовский А.К. взял у него в долг до 12 сентября 2009 года 160 000 рублей, о чем был составлен договор займа, но впоследствии деньги ему не вернул. При встрече каждый раз, называл новый срок возврата, затем перестал отвечать на телефонные звонки;
- А., что 19 марта 2009 года Титовский А.К. взял у нее 7 000 рублей, пообещал приобрести для нее ДВД-рекодер в течение 2-х недель, оформив приходно-кассовый ордер, но ДВД-рекодер не купил, деньги не вернул, в апреле она обнаружила, что торговая точка Титовского закрыта, на звонки не отвечал, от нее скрылся;
- Б.С., что в марте-апреле 2009 года Титовский А.К. взял у нее 18 750 рублей, пообещав в течение 2-х недель приобрести холодильник «Аристон», но холодильник не поставил, деньги не вернул. Впоследствии она обнаружила, что торговая точка Титовского закрыта, на звонки он не отвечал;
- Б.А.Ф. подтвердившего, что в марте 2009 года он передал Титовскому А.К. 34 500 рублей, в качестве предоплаты на приобретение в течение 14 дней телевизора, о чем был составлен договор поставки и выписан счет, но телевизор не поставил, деньги до настоящего времени не вернул. Магазин был закрыт, товар из магазина вывезен;
- С.Н. пояснившей, что 29 апреля 2009 года она передала Титовскому А.К. деньги в сумме 7 000 рублей на приобретение телевизора и 30 апреля 2009 года передала 6 840 рублей на приобретение посуды и иной бытовой техники. Титовский А.К. обещал исполнить заказ в течение 2-х недель. Однако первоначально оттягивал сроки поставки, затем перестал отвечать на звонки, отключил телефон, по сегодняшний день товар не поставил, деньги не вернул.
Кроме показаний указанных лиц, вина Титовского А.К. объективно подтверждаются показаниями самого осужденного фактически подтвердившего, что он действительно получал денежные средства от данных лиц, за исключением М. и Б.А.Ю., а также, что действительно не возвратил полученные им денежные средства, ссылаясь на сложившееся материальное положение. Кроме того, подтвердив, что по исковым заявлениям некоторых потерпевших действительно имеются судебные решения, которые он не оспаривает.
Суд обоснованно признал показания указанных потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших М.и Б.А.Ю. о хищении у них денежных средств Титовским А.К., поскольку судом не установлено оснований для оговора с их стороны осужденного и из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается.
Кроме того, показания потерпевших Морозова В.В. и Б.А.Ю. подтверждаются показаниями К. пояснившего в судебном заседании, что в его присутствии указанные лица передавали Титовскому А.К. денежные средства на приобретение техники.
Отсутствие письменных договоров займа между потерпевшими
М., Б.А.Ю. и осужденным Титовским А.К. не свидетельствует о недоказанности вины Титовского А.К. в мошенничестве и не опровергает факта заключения данного договора между ними.
О виновности осужденного также свидетельствуют протоколы выемки, осмотра документов, сообщения, решения суда и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре, дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Титовского А.К., Т. Г., Т.К.
Суд убедительно мотивировал, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства.
Доводы жалобы адвоката в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда.
Показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, обоснованно с приведением мотивов принятого решения признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия соглашается данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что потерпевшие С.Т., К., З. на момент заключения договоров займа знали об имевшихся у Титовского А.К. финансовых затруднениях, опровергается показаниями самих потерпевших, пояснивших, что о наличии у Титовского А.К. больших финансовых долгов они узнали после передачи денег осужденному, в противном бы случае они ему денег в долг не дали.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, осужденный Титовский А.К. в судебном заседании не давал показаний о том, что долг потерпевшему К. он выплатил в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания.
То, что расписка о займе осужденным Титовским А.К. денег у потерпевшего К. не содержит каких-либо условий о процентах, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в мошенничестве в отношении К. и не ставит под сомнение правильность вывод о сумме денег, похищенных осужденным у потерпевшего, поскольку в судебном заседании осужденный подтвердил, что он действительно брал у потерпевшего в долг именно 600 000 рублей.
Размер процента, установленного договором займа, заключенным между Титовским А.К. и К., значения для решения вопроса о виновности либо невиновности осужденного в мошенничестве в отношении К. не имеет.
Довод жалобы, что инициатором вложить денежные средства в расширение бизнеса Титовского А.К. был потерпевший К., является несостоятельным и опровергается показаниями последнего, данными в судебном заседании, что именно Титовский А.К. обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства под проценты.
Показания свидетелей Т. К. и Т.Г. о том, что расписка о займе денег у К. была написана осужденным под давлением потерпевшего, обоснованно с приведением мотивов принятого решения признаны судом недостоверными.
Довод кассационной жалобы, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего Б.А.Ю. о том, что Титовский А.К. в счет погашения долга передал ему телевизор стоимостью 11 000 рублей, является несостоятельным, ибо с учетом именно этого обстоятельства суд признал виновным осужденного в хищении 24 000 рублей, а не 35 000 рублей, которые осужденный получил от потерпевшего.
Также является несостоятельным и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании довод защиты, что М. в январе 2009 года К. за Титовского была передана денежная сумма в размере 12 000 рублей в счет возмещения долга, поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что действительно в указанную дату ему была передана данная сумма, однако она была передана ему в счет выплаты процентов за пользование заемной суммой денежных средств (т.4л.д. 132).
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших был предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно с приведением убедительных мотивов признаны судом не состоятельными, и у судебной коллеги сомнений не взывают.
В обоснование вывода о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, суд правильно сослался на то, что Титовский А.К. был ранее знаком с потерпевшими, зная о своем материальном положении, а именно, что доход от его предпринимательской деятельности не позволял ему рассчитываться по имеющимся у него обязательствам, о наличии у него не выполненных долговых обязательств по предыдущим договорам, в том числе не выплаты банкам по кредитным договорам, отсутствие средств на оплату арендной платы, на протяжении длительного времени получал от потерпевших денежные средства под проценты, которые не в состоянии был возвратить, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также и то обстоятельство, как поясняли потерпевшие, что осужденный отключил телефон и скрывался от них.
То, что осужденный являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю бытовой техникой и реализовывал товар неопределенному кругу лиц, добросовестно выполнил обязательства перед некоторыми из потерпевших по предыдущим соглашениям, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Титовского А.К. в мошенничестве в отношении данных потерпевших, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что в данном случае Титовский А.К., взяв у потерпевших денежные средства, в дальнейшем их не вернул, товар не поставил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Также не исключает уголовную ответственность осужденного, что в отношении части потерпевших имеются судебные решения по взысканию с Титовского А.К. денежных средств.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировал их, дал надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Титовского А.К., правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.).
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.
Принципы состязательности сторон судом не нарушены. Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Изготовление протокола судебного заседания по истечении установленного законом трехдневного срока и не извещение осужденного о дате его изготовления не является основанием для отмены приговора, поскольку из материалов уголовно дела усматривается, что осужденный по его ходатайству был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме и замечаний по нему не имел, в связи чем его право на защиту нарушено не было.
Наказание осужденному Титовскому А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни членов его семьи, иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, всех смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его жены.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Назначенное Титовскому А.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких данных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года в отношении Титовского А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: