Судья: Дело № 22- 3336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года, которым отказано в принятии ходатайства Сергеева С.В.,(…), о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года Сергеев С.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сергеев С.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 397 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе в порядке исполнения приговора разрешить вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Изучив представленный материал, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать осужденному Сергееву С.В. в принятии его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 10 ноября 2002 года.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд правильно сослался на отсутствие в приговоре от 10 ноября 2002 года каких - либо сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению, и на отсутствие в связи с этим предмета судебного разбирательства, поскольку таких сомнений и неясностей из приговора не усматривается.
Между тем из ходатайства осужденного Сергеева С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, видно, что фактически он оспаривает законность и обоснованность приговора от 10 ноября 2002 года, вступившего в законную силу, утверждая, что в основу приговора положено недопустимое доказательство.
По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора.
Внесение же изменений во вступивший в законную силу приговор входит в компетенцию суда надзорной инстанции и возможно только в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
При таких данных выводы суда об отказе в принятии ходатайства Сергеева С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ст. 397 УПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: