Судья Вдовин Н.В. Материал №22-3244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Кулаповой Е.П.,
при секретаре Кузькине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кулаповой Е.П., осужденного Макарова Н.А. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 21 июля 2010 года, которым Макарову Н.А., осужденному приговором Волжского районного суда г.Саратова от 21 мая 2009 года, по ч.1ст.115 и ч.1 ст.161УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившемуся из колонии поселения 30 марта 2010 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2010 года в связи с заменой неотбытой часть наказания в виде 1 года 28 дней лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, - неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения адвоката Кулаповой Е.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 21 мая 2009 года Макаров Н.А. был осужден по ч.1ст.115 и ч.1 ст.161УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2010 года, неотбытая часть наказания в виде 1 года 28 дней лишения свободы Макарову Н.А. заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Начальник УИИ №10 Волжского района г.Саратова М. обратился в Волжский районный суд г.Саратова с представлением о замене Макарову Н.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,
Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кулапова Е.П. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывает на не соответствие выводов суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными в судебном заседании материалами, не установлен факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ. Считает, что трудоустройство Макарова Н.А. по его собственной инициативе и без согласования с начальником УИИ в МУЗ «Г.» не противоречит «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142. Полагает, что суд оставил без внимания неспособность Макарова Н.А. выполнять некоторые виды работы в силу 20-ти летнего возраста, боязни высоты, заболевания, полученного им после двух дней проведенных на работе в ООО «Ж.». Указывает, что нежелание Макарова Н.А. работать в ООО «Ж.» связано также и с тем, что там работают лица, ранее отбывавшие наказание с Макаровым Н.А. в колонии-поселении, а общение с этими лицами, по мнению Макарова Н.А., может помешать ему встать на путь исправления. Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании матери осужденного Макарова Н.А., - Л.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Н.А. просит постановление отменить. В доводах указывает, что от отбывания наказания не уклонялся. Полагает, что начальник УИИ №10 Волжского района г.Саратова М. нарушил положения «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142, не предоставив ему возможности работать в месте, избранным им самим. Указывает, что положения ст.40 УИК РФ не нарушал, работать не отказывался. В ООО «Ж.» ему была предоставлена работа, которую он не мог выполнять в связи с состоянием здоровья. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отклонив ходатайство адвоката о допросе его матери в качестве свидетеля.
Изучив материал, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой той же статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из материала, на основании ч.2 ст.46 УИК РФ, вынесено постановление об установлении обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц сроком на 3 месяца л.д.14; 15; 16).
В УИИ поступило сообщение, подтверждающее, что Макаров Н.А. прибыл для трудоустройства в ООО «Ж.». В УИИ поступило уведомление о том, что осужденный Макаров Н.А. трудоустроен в ООО «Ж.» л.д. 13).
В УИИ поступила информация о том, что осужденный Макаров Н.А. не вышел на работу, не сообщив причины неявки. В дальнейшем поступила информация о том, что осужденный Макаров Н.А. обратился за помощью в поликлинику. С осужденным Макаровым Н.А. была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что он болел, о чем предоставил копию листка нетрудоспособности. Макаров Н.А. на работу в ООО «Ж.» не вышел. За допущенные прогулы Макаров Н.А. был уволен.
Далее, без согласования места работы с УИИ и соответствующего направления, на основании трудового договора, осужденный Макаров Н.А. был принят на работу в МУЗ «Г.».
Доводы адвоката Кулаповой Е.П. и осужденного Макарова Н.А. о том, что последний не уклонялся от отбывания наказания, были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Утверждение осужденного о том, что он не мог выполнять работу в ООО «Ж.» по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.
Доводы адвоката Кулаповой Е.П. о том, что Макарову Н.А. не разъяснялись права, ответственность и последствия уклонения от отбывания наказания, не соответствуют действительности, поскольку из материала следует, что осужденному разъяснялись права, ответственность, и он письменно предупреждался о возможности замены вида наказания в случае повторного нарушения порядка отбывания наказания. Таким образом, довод о нарушении уголовно-исполнительной инспекцией положений Приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" является несостоятельным.
О верности вывода суда о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания, в том числе, свидетельствует отсутствие в материале заявления о рассмотрении возможности его трудоустройства в организацию, не включенную в перечень организацией для отбывания наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, из материала усматривается, что в нарушении ч.3 ст. 40 УИК РФ осужденный Макаров Н.А. о перемене места работы в уголовно-исполнительную инспекцию в течении 10 дней не сообщил, на работу в ООО «Ж.» не являлся, в связи с чем был уволен за прогулы.
Утверждение адвоката Кулаповой Е.П. и осужденного Макарова Н.А. о том, что он работал в МУЗ «Г.» не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку согласно ч.1 ст.39 УИК РФ, осужденный должен отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а следовательно, самостоятельное трудоустройство осужденного в МУЗ «Г.», не свидетельствует о том, что осужденный приступил к отбыванию наказания.
При таких данных, вывод суда о том, что осужденный Макаров Н.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является обоснованным и верным.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а выводы фактическим обстоятельствам и мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Л. было обсуждено и обоснованно отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 21 июля 2010 года в отношении Макарова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи