Судья Озерков А.А. Дело ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года ***
Судебная коллегия по уголовным делам *** суда в составе:
председательствующей ФИО0,
судей ФИО2 и ФИО1,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление *** суда *** от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4,(…), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Энгельсского городского суда *** от *** года.
Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда *** от *** года ФИО4 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ, что в удовлетворении ходатайства ему отказано необоснованно. Заявляет о совершенном в отношении него преступлении, указывает, что сотрудники милиции при проведении предварительного следствия похитили у него документы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 47, 399 УПК РФ осужденный вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Из материала следует, что осужденный ФИО4 обратился в суд с заявлением об его участии в судебном заседании при рассмотрении поданного им ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об его участии в судебном заседании, при этом надлежащим образом не известил участников процесса как осужденного ФИО4, так и прокурора о месте и времени рассмотрения ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, ходатайство осужденного рассмотрел в отсутствие участников процесса. Вопрос о рассмотрении материала в отсутствие прокурора, судом не обсуждался.
Кроме того, судом рассмотрено ходатайство осужденного не в полном объеме, а лишь в части приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов. Ходатайство в части о не разрешении вопроса в приговоре о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля М- 21412, судом не решен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Сергеева С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года в отношении Сергеева С.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующая:
Судьи коллегии: Копия верна:Судья Саратовского областного суда О.С.Замрыка