Судья Дело № 22-3331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года, которым Сергееву С.В.,(…), отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года Сергеев С.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сергеев С.В. обратился в суд с ходатайством, о признании за ним права на реабилитацию.
Рассмотрев ходатайство осужденного, судья постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеев С.В., ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается на несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства. Указывает, что о признании за ним права на реабилитацию он ходатайствует в связи с незаконным применением в отношении него меры процессуального принуждения в виде личного обыска.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как видно из материала оправдательный приговор в отношении
Сергеева С.В. не постановлен, напротив выше указанным приговором от 10 ноября 2002 года он осужден по ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.
Данных о том, что Сергеев С.В. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе осужденному Сергееву С.В. в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании права на реабилитацию является обоснованным.
Довод кассационной жалобы осужденного Сергеева С.В. о том, что он незаконно был, подвергнут мерам процессуального принуждения в виде незаконного личного обыска, является несостоятельным, поскольку опровергается материалом.
Из имеющегося в материале постановления следователя по ОВД прокуратуры города Энгельса об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2004 года, приятного по результатам рассмотрения заявления Сергеева С.В. на неправомерные действия работников милиции, следует, что 15.06.2002 года Сергеев С.В. был задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 158 КоАП РФ и в отношении него был проведен личный досмотр, что предусмотрено ст. 27.7 КоАП РФ, то есть Сергеев С.В. был, подвергнут мере процессуального принуждения предусмотренного не уголовно – процессуальным законом, а законом об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: