Судья Вехов С.С. Материал № 22 – 3355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года, которым отказано в принятии его заявления на бездействие заместителя Пугачевского межрайпрокурора Шульги И.А..
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах не соглашается с решением об отказе в принятии его заявления. Полагает, что тем самым укрывается преступление, совершенное Пугачевским пенсионным фондом. Указывает на незаконное бездействие заместителя Пугачевского межрайпрокурора Шульги И.А. по его обращению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При принятии решения по заявлению Сомова Г.К. судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Судья правильно указал, что из заявления Сомова Г.К. не видно, в чем выразилось бездействие заместителя прокурора, нарушает ли оно конституционные права и свободы либо затрудняет его доступ к правосудию именно как участника уголовного судопроизводства, является ли заявитель участником такого судопроизводства.
Кроме того, из содержания заявления Сомова Г.К. невозможно определить, подлежало ли его обращение в прокуратуру рассмотрению именно в порядке уголовно-процессуального досудебного производства.
В то же время указанные сведения имеют существенное значение, поскольку их отсутствие лишало суд возможности принять заявление Сомова Г.К. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними коллегия не усматривает.
Судебным постановлением конституционные права Сомова Г.К. не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд, устранив указанные недостатки, либо в ином порядке.
Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих принятие судьей Веховым С.С. решения по заявлению Сомова Г.К., не имеется и не приведено заявителем.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2010 года, которым отказано в принятии заявления Сомова Г.К. на бездействие заместителя Пугачевского межрайпрокурора Шульги И.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии