0Мировой судья: Передреева Т.Е. Дело № 22-3322
Судья: Задков С.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Саратов 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей: Матюшенко О.Б. и Игнатьева А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А. и адвоката, представляющего интересы Меркулова А.А. – Степнова Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Комлева Ю.В., на апелляционное постановление Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 07 июня 2010 года в отношении
Меркулова А.А., не судимого, -
уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене состоявшихся решений, а также мнение адвоката Степнова Р.П., просившего апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением от 19 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 07 июня 2010 года, которым в отношении Меркулова А.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Комлева Ю.В., без удовлетворения.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, совершено Меркуловым А.А. в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в постановлениях.
В кассационном представлении государственный обвинитель Комлев Ю.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что состоявшиеся решения подлежат отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что принятие решения о примирении сторон в данном случае невозможно, поскольку Меркулов А.А. совершил преступление, повлекшее смерть человека, и в судебных заседаниях отсутствовала потерпевшая. Считает, что принятые постановления не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности в целом, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
В возражениях на кассационное представление Меркулов А.А. опровергает доводы государственного обвинителя и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Потерпевшая К.А.П. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя также считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Комлева Ю.В. и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, постановил указанное выше решение.
Виновность Меркулова А.А. в совершенном преступлении не оспаривается ни им самим, ни государственным обвинителем и установлена собранными по делу доказательствами, исследовав и оценив которые в общей совокупности, а также правильно установив фактические обстоятельства содеянного Меркуловым А.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали установленным, что осужденный совершил нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшей К.А.П. о прекращении уголовного дела в отношении Меркулова А.А. в связи с примирением, обоснованно принял вышеуказанное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы государственного обвинителя Комлева Ю.В. о необоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Меркулов А.А. совершил преступление, повлекшее смерть человека, и невозможности принятия решения в отсутствии потерпевшей, являются несостоятельными.
При вынесении постановления в отношении Меркулова А.А. о прекращении уголовного дела, мировой судья привел достаточные мотивы своего решения, исходя из оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право прекращать дела подобного рода. Судья в достаточной мере исследовал характер и степень общественной опасности совершенного Меркуловым А.А. преступления, данные о его личности и обстоятельства, имеющие значение для постановления законного решения. Судебное постановление соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований полагать, что личность потерпевшей К.А.П., неоднократно не соглашавшейся с доводами государственного обвинителя, и настаивавшей на примирении сторон, не установлена - не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления, рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей, а также принятие решения по делу за примирением сторон на основании представленного в суд заявления К.А.П. и сведений, содержащих данные о её личности, не противоречит требованиям закона.
Кроме того, потерпевшая в своих возражениях на кассационное представление вновь подтвердила, что она примирилась с Меркуловым, и причиненный ей вред заглажен в полном объеме.
С выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, достаточно и убедительно мотивированными, обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и они не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционное постановление Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова от 07 июня 2010 года в отношении Меркулова А.А., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Комлева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: