Судья Фетисова Е.И. Дело №22-3276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,
при секретаре Кузькине С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Макарьева О.К., Коровина П.Н., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года, которым Коровин П.Н., судимый:
18 ноября 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 17 июня 2004 года, по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2005 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 1 дня лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 года 1 месяц 1 день с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года, к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима;
Макарьев О.К.,, судимый:
24 января 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 26 января 2005 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 26 дней с удержание в доход государства ежемесячно 20% заработка; постановлением того же суда от 07 февраля 2006 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2006 года,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым в приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин П.Н. и Макарьев О.К. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Кроме того Коровин П.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макарьев О.К. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, полагает, что суд допустил нарушение принципа равенства сторон, преднамеренно занял сторону обвинения, что явилось основанием его осуждения при отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного следствия, которые выразились в том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего был лишен права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд. Полагает, что его личный досмотр был проведен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку понятые С. и П., ранее неоднократно участвовали в качестве понятых по иным уголовным делам, и являются заинтересованными лицами. Считает, что показания свидетелей С. и П. непоследовательны. Указывает на то, что с материалами дела по окончании предварительного следствия он не знакомился и поставил подпись в протоколе об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что следователь вынудил его это сделать. Считает, что в результате несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, был лишен прав, предусмотренных ст.312 УПК РФ, которое выразилось в том, что копия приговора ему была вручена через 21 день после его провозглашения.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Макарьев О.К. указывает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей К.С.Н., К.А.В., С.В.И., К.В.О., привлеченных ими к оперативно-розыскным мероприятиям лиц и материалах оперативно розыскной деятельности, являющейся незаконной, а следовательно на недопустимых доказательствах. Считает, что оперативно розыскная деятельность производилась незаконно, поскольку у органа внутренних дел не имелось сведений о подготавливаемом, совершаемым или уже совершенном преступлении, а информацию о совершаемом преступлении, полученную от свидетеля под псевдонимом «С.», нельзя отнести к таким сведениям, поскольку данная информация не была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях. Указывает на то, что фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан «дата», а протокол о задержании был составлен «дата», однако при исчислении срока наказания, суд не учел данное обстоятельство. Считает, что акт его личного досмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку действия сотрудника ОВД производившего его досмотр, основанные на Законе « Об оператино розыскной деятельности», Законе «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарушают его права, предусмотренные ст.22, ст.23 и ст.48 Конституции РФ. Полагает, что у сотрудников ОВД не имелось законных оснований для проведения ОРМ. Оспаривая законность постановления об оплате труда адвоката Т.И.Г., Макарьев О.К. указывает на то, что в судебном заседании адвокат не в должной степени осуществлял его защиту.
В кассационной жалобе осужденный Коровин П.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановленный в отношении него приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в процессе рассмотрения дела судом были нарушены требования процессуального закона. Указывает на то, что в приговоре, суд сослался не заключение дактилоскопической экспертизы, проведенной по объектам, полученным с нарушением требований процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Коровин П.Н. указывает на то, что при постановке приговора, суд учел не в полном объеме исследованный в судебном протокол осмотра предметов, тем самым нарушил требования ст.381 УПК РФ, это является основанием для отмены приговора. Указывает на допущенные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения принципа состязательности равноправия сторон в уголовном процессе. По мнению осужденного нарушение указанного принципа выразилось в том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу до её проведения экспертным учреждением, что по его мнению является невосполнимым нарушением его права на осуществление защиты. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной дактилоскопической экспертизы. Считает, что в выводах судебно-химической экспертизы имеются противоречия, в связи с наличием которых в судебном заседании необходимо было допросить эксперта, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Обосновывая наличие противоречий в выводах эксперта, приводит свой расчет количества затраченного на разных этапах экспертного исследованного вещества, сопоставляет его с суммарной массой затраченного вещества указанного экспертом в исследовательской части заключения и делает вывод о несоответствии указанных количеств, а затем указывает на необъективность заключения эксперта и невозможность признания его допустимым доказательством по делу. Полагает что вывод суда о том, что преступный умысел у него на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и основан на предположениях. Считает, что показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «С.», не могут расцениваться как доказательство отсутствия провокационности в действиях сотрудников ОВД, а так же наличия у него предварительного сговора с Макарьевым О.К., поскольку данный свидетель зависим от сотрудников ОВД. Полагает, что именно незаконными действиями свидетеля под псевдонимом «С.» и сотрудниками УФСНК он был спровоцирован на совершение противоправных действий, за совершение которых, при таких обстоятельствах, не должен нести ответственности, поскольку при отсутствии провокационных действий, он не совершил бы противоправные действия.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Коровина П.Н., Макарьева О.К., государственный обвинитель Белова Т.В. опровергает доводы осужденных, полагает приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Выводы суда о виновности Коровина П.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что основанием для проведения оперативного мероприятия проверочная закупка наркотического средства послужила оперативная информация, полученная от человека, выступающего по настоящему делу в качестве свидетеля под псевдонимом «С.», о том, что гражданин по имени «П.» осуществляет сбыт наркотического средства дезоморфин; показаниями свидетеля, выступавшего под псевдонимом «С.», в которых свидетель прямо указал на Коровина П.Н., как на лицо, у которого он в рамках оперативного мероприятия, проверочная закупка, купил на выданные ему денежные средства шприц с наркотическим средством дезоморфин, и в последствии добровольно выдал его сотруднику УФСКН; протоколом предъявления для опознания по фотографии подтверждается, что свидетель под псевдонимом «С.» опознал Коровина П.Н., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство; показаниями свидетеля К.С.Н. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия с участием свидетеля, выступающего под псевдонимом «С.», согласующимися с показаниями последнего; показаниями свидетелей П.В.С., П.В.Д. в которых они пояснили, что видели факт передачи человеком под псевдонимом «С.» Коровину П.Н. денег, и в этот же день, позже, наблюдали как Коровин П.Н. что-то передал человеку под псевдонимом «С.», а последний, расставшись с Коровиным П.Н., выдал полученное наркотическое средство сотруднику УФСКН; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении гражданина по имени П.; актом осмотра и выдачи денежной купюры гражданину под псевдонимом «С.» для проведения проверочной закупки наркотического средства; актом добровольной выдачи медицинского шприца объемом 6 мл с жидкостью светло-коричневого цвета, полученного от Коровина П.Н. в процессе проведения проверочной закупки; заключением эксперта, которым подтверждается, что жидкость, находившаяся в переданном Коровиным П.Н. человеку под псевдонимом «С.» шприце, является наркотическим средством дезоморфин, массой 0,1г.
Выводы суда о виновности Коровина П.Н. и Макарьева О.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «С.» о том, что он сообщил сотруднику УФСКН К.С.Н. о том, что ему на мобильный телефон звонил Коровин П.Н. и сообщал о намерении изготовить дезоморфин. В связи с этим он добровольно участвовал в проведении контрольных закупок наркотического средства. Выданные ему для проведения контрольных закупок денежные средства он передавал в присутствии Макарьева О.К. Коровину П.Н., а наркотическое средство дезоморфин, в тот же день, передал ему в присутствии Коровина П.Н. Макарьев О.К., денежные средства он передал в присутствии Макарьева О.К. Коровину П.Н., а наркотическое средство дезоморфин, в тот же день, в присутствии Коровина П.Н. ему передал Макарьев О.К., «дата» денежные средства в присутствии Макарьева О.К. он передал Коровину П.Н., а наркотическое средство дезоморфин, в присутствии Коровина П.Н. получил от Макарьева О.К. Во всех случаях наркотическое средство он добровольно выдал сотруднику УФСКН К.С.Н.; показаниями свидетелей П.В.С., П.В.Д. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий контрольная закупка, при которых они присутствовали в качестве понятых; показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что путем проведения оперативных мероприятий – «проверочная закупка», он проверял оперативную информацию, полученную от свидетеля под псевдонимом «С.» В результате указанных мероприятий, свидетель под псевдонимом «С.» трижды покупал у Макарьева О.К. и Коровина П.Н. наркотической средство дезоморфин, и добровольно выдавал его. В день окончания последней контрольной закупки, Коровин П.Н. и Макарьев О.К. были задержаны, и в процессе досмотра Коровина П.Н., при нем были обнаружены предметы и средства, предназначенные для изготовления наркотического средства- дезоморфин, денежная купюра ранее выданная свидетелю под псевдонимом «С.» для проведения контрольной закупки, а на ладонях рук Коровьева П.Н., с использованием лампы УФО, выявлено свечение, аналогичное свечению на обнаруженной купюре, обработанной до её выдачи «С.» люминисцентным порошком; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К.А.В.; показаниями свидетелей С.В.И., К.В.О. о том, что при задержании по подозрению в совершении преступления, Коровин П.Н., Макарьев О.К. оказали сопротивление и пытались выбросить имевшиеся при себе предметы и средства, предназначенные для изготовления наркотического средства; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; актами личного досмотра свидетеля под псевдонимом «С.» перед началом проведения оперативных мероприятий, которыми установлено, что при нем не было запрещенных к свободному обороту предметов и веществ; актами осмотра и выдачи указанному свидетелю денежных средств для производства контрольных закупок; актами добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных им у Коровина П.Н. и Макарьева О.К.; актом личного досмотра Коровина П.Н., которым установлен факт изъятия у него денежной купюры со свечением в лучах лампы УФО, ранее выданной свидетелю под псевдонимом «С.», предметов и средств предназначенных для изготовления наркотического средства, факт изъятия смывов с ладоней рук; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что сбытое Коровиным П.Н. и Макарьевым О.К. свидетелю под псевдонимом «С.» вещество, является наркотическим средство дезоморфин, на изъятой у Коровина П.Н. денежной купюре и смывах с рук Коровина П.Н. имеется люминесцентное вещество, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю под псевдонимом «С.» установлено, что последний прямо указал на Коровина П.Н., как на лицо, которому отдавал деньги за приобретаемое наркотическое средство и на Макарьева О.К. как на лицо, от которого он получал приобретаемое наркотическое средство.
Вопреки доводам жалоб, произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно и объективно установил обстоятельства совершенных преступления, дал правовую оценку действиям осужденных, сделал верный вывод о доказанности вины Коровина П.Н., Макарьева О.К. в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденных Коровина П.Н. и Макарьева О.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Коровина П.Н. и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд в условиях объективности и беспристрастия обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденными, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершенных преступлениях, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор основан на совокупности допустимых по делу доказательств.
Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений требований УПК РФ, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а так же нарушение прав осужденных на защиту, не имеется.
Из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждались органом предварительного следствия на основании материалов проверок и сообщений, зарегистрированных в книге учета преступлений в отношении неустановленных органом предварительного следствия лиц по именам Петр и Олег, что указывает на несостоятельность довода жалобы о нарушении права на обжалование постановлений о возбуждении уголовных дел в суд в связи с несвоевременность уведомления о их возбуждении, поскольку законность вынесения указанных постановлений может быть обжалована в судебном порядке вместе с окончательным решением по делу.
Довод жалобы осужденного Макарьева О.К. о нарушении требований УПК РФ при производстве его личного досмотра, обоснованный тем, что понятыми при досмотре являлись свидетели С. и П., не находит подтверждение материалами дела, поскольку из акта личного досмотра Макарьева О.К. следует, что досмотр произведен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным Законом №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а из материалов дела, в части сведений о личностях понятых, следует, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, препятствующих участию С., П. в качестве понятых в указанных мероприятиях не имелось. Эти же сведения о личности понятых, в последствии давших показания в качестве свидетелей по делу, указывают на несостоятельность доводов жалоб о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний Вопреки доводам жалобы из дела не усматривается непоследовательности в дачи показаний свидетелями С., П. Напротив, в своих показаниях указанные свидетели последовательно уличали осужденных в совершении преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд дал всестороннюю и объективную оценку показаниям свидетеля, выступающего под псевдонимом «С.» Оснований для переоценки показаний вышеназванного свидетеля, судебная коллегия не усматривает. Утверждение осужденного Коровина П.Н. о наличии зависимости у свидетеля под псевдонимом «С.» от сотрудников УФСКН, а именно К.С.Н. не подтверждается материалами дела и является безосновательным.
Из протокола об ознакомлении обвиняемого Макарьева О.К. с материалами дела видно, что Макарьев О.К. был ознакомлен с материалами дела совместно с защитником Т.И.Г., после ознакомления с делом осужденный и защитник заявили ряд ходатайств. Указанными сведениями, а так же сведениями из протокола судебного заседания опровергается довод жалобы о том, что Макарьев О.К. не был ознакомлен с материалами дела, а защитник не в должной степени осуществлял его защиту. На необъективность довода осужденного о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей, также указывают сведения из протокола судебного заседания, согласно которых Макарьев О.К. не отказывался от услуг защитника Т.И.Г. и не заявлял ему отвод.
Нельзя согласиться с доводом жалоб о лишении органом предварительного следствия Макарьева О.К., Коровина П.Н. прав предусмотренных ст.198 УПК РФ ввиду несвоевременности их ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, поскольку осужденные на стадии предварительного следствия были вправе, при наличии дополнительных вопросов к эксперту, отводов и иных ходатайств, заявить их органу предварительного следствия.
Вопреки доводам жалоб, оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденных производились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно розыскной деятельности». Основания для проведения таких мероприятий имелись, что подтверждается как письменными материалами дела, заявлениями гражданина под псевдонимом «С.» о желании добровольно принять участие в изобличении лиц сбывающих наркотические средства, так и показаниями данного свидетеля в совокупности с показаниями свидетеля К.С.Н.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не зачел Макарьеву О.К., Коровину П.Н. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента их фактического задержания, находит свое подтверждение материалами дела, в частности показаниями свидетеля К.С.Н., С.В.И., К.В.О. о том, что фактически осужденные были задержаны по подозрению в совершении преступлений «дата», и как следует из дела, ОВД уже не покидали до момента составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступлений от «дата».
В соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесений изменений в приговор в части исчисления сроков наказаний назначенных осужденным.
Довод жалобы о том, что в приговоре суд необоснованно сослался на заключение эксперта №598 не нашел свое подтверждение материалами дела.
Из постановления следует, что акты сбора образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта, в части исследования следов пальцев рук, изъятых в ходе сбора образцов для сравнительного исследования, были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу.
Из приговора следует, что суд сослался на заключение эксперта, указав, что след пальца руки на отрезок ленты, изъятой в ходе личного досмотра Коровина П.Н. оставлен мизинцем правой руки Коровина П.Н., а след пальца руки на отрезке ленты «Скотч», изъятый в ходе личного досмотра Макарьева О.К., оставлен средним пальцем правой руки Макарьева О.К.
Из акта личного досмотра и досмотра вещей лица, оперативно подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ составленного в отношении Макарьева О.К., следует, что сведений об изъятии у Макарьева О.К. образцов следов пальцев рук, на что ссылается эксперт и суд, не имеется. Учитывая что судом был признан недопустимым доказательством акт сбора образцов для сравнительного исследования, то ссылка суда на заключение эксперта в части принадлежности следов пальцев рук, на объекте- пакете изъятом в ходе личного досмотра у Коровина П.А. неправомерна и подлежит исключению из приговора.
Исключение из перечня доказательств в приговоре ссылки на заключение эксперта в части принадлежности среднего следа пальца правой руки Макарьеву О.К. не отражается на доказанности его вины в совершенном преступлении.
Ссылка суда на вышеназванное заключение как на доказательство вины Коровина П.Н. является правомерной, поскольку касается принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на изъятым у него в ходе личного досмотра пакете, произведенным в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным Законом №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Довод жалобы осужденного Коровина П.Н. о постановке приговора с использованием не исследованных в судебном заседании доказательств является не состоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что указанный осужденным протокол осмотра предметов был предметом исследования в судебном заседании. Сведений о его неполном оглашении не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на указанный процессуальный документ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Коровина П.Н. в заключении судебно-химической экспертизы не усматривается противоречий, и неясностей. При таких обстоятельствах, довод осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта и назначении повторной экспертизы является несостоятельным.
Судом первой инстанции исследовался довод осужденного Коровина П.Н. о провокационных действиях совершенных сотрудниками УСФКН. Данный довод нашел свое опровержение исследованной совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку, убедительно сделав вывод о соответствии действий сотрудников УФСКН Закону «Об оперативно розыскной деятельности» и отсутствии в них провокационного характера, о возникновении умысла у осужденных, направленного на совершение преступлений не зависимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не имеет.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в совокупности полностью подтверждающих вину осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения Коровина П.Н., Макарьева О.К., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст.ст.274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст.88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Судом объективно не установлено каких-либо данных об оговоре осужденных, не приведено таких объективно подтверждающихся оснований и в жалобах.
Действия Коровина П.Н. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, а Макарьева О.К. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ в приговоре подробно приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года в отношении Коровина П.Н. и Макарьева О.К. изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта №… в части о принадлежности следа пальца руки на отрезке ленты «Скотч», изъятого в ходе личного досмотра Макарьева О.К., средним пальцем правой руки Макарьева О.К.;
- зачесть осужденным Коровину П.Н., Макарьеву О.К. в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с «дата» года по «дата».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения
Председательствующая
Судьи