Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-3417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Коротковой Т.К.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коротковой Т.К., действующей в интересах Погосян С.И., на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года, которым Погосян С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения адвоката Коротковой Т.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова Погосян С.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Погосян С.И. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил приведенное выше постановление.
В кассационной жалобе адвокат Короткова Т.К., действующая в интересах Погосян С.И., просит постановление суда отменить, ходатайство Погосян С.И. удовлетворить. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства является безосновательным, немотивированным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неправомерно учел взыскания, которые были сняты в установленном законом порядке, а также ничем не обоснованные возражения прокурора.
Помощником прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области Коминым О.Н. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из анализа вышеизложенного следует, что закон предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд учел, что Погосян С.И. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, был шесть раз поощрен и характеризуется положительно.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к установленному порядку отбывания за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом судом учитывались мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного. Также были приведены мотивы, по которым суд признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда достаточно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам, наличие у осужденного погашенных взысканий не явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Постановление суда вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно учел ничем не обоснованные возражения прокурора. Обоснование прокурором своей позиции о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного изложено в протоколе судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года в отношении Погосян С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи